Решение по делу № 2-300/2020 от 07.02.2020

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года

66RS0020-01-2020-000138-46

Дело № 2-300/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гербер Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

установил:

Гербер Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ООО «Соло») денежные средства, уплаченные по договору <номер> от 18 ноября 2019 года в размере 40 000 рублей; денежные средства, уплаченные по договору <номер> от 18 ноября 2019 года в размере 19 990 рублей; неустойку по договору № <номер> от 18 ноября 2019 года в размере 40 000 рублей; неустойку по договору № <номер> от 18 ноября 2019 года в размере 19 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2019 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее – ООО «Банк Оранжевый») заключен кредитный договор <номер>.

Также 18 ноября 2019 года между Гербер Л.Л. и ООО «Соло» заключены абонентские договоры <номер> (тарифный план «Юрист 24 Авто Семейный») и <номер> (тарифный план «Ультра ОверДрайв»).

19 ноября 2019 года ООО «Банк Оранжевый» перечислило ООО «Соло» в качестве оплаты по указанным абонентским договорам суммы в размере 40 000 рублей и 19 990 рублей.

05 декабря 2019 года Гербер Л.Л. посредством почтовой связи направила в адрес ответчика заявления (претензии) с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств в общем размере 59 990 рублей, которое было получено последним 11 декабря 2019 года. Однако указанные претензии были оставлены ООО «Соло» без удовлетворения.

Истец услугами, предусмотренными договорами не воспользовалась, в связи с чем полагает, что расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам ответчиком фактически понесено не было, а учитывая отказ потребителя от договоров, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в общем размере 59 990 рублей.

В связи с неудовлетворением требования потребителя в установленный законом срок Гербер Л.Л. считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по каждому из договоров.

При этом незаконными действиями ООО «Соло» истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с чем Гербер Л.Л. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Кроме того, не обладая специальными познаниями, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла указанные расходы на оплату услуг представителя.

Истец Гербер Л.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Согласно представленному отзыву, ООО «Соло» просит в удовлетворении заявленных Гербер Л.Л. исковых требований отказать. Не оспаривая факт заключения абонентских договоров, ответчик указывает, что заключение указанных договоров являлось прямым волеизъявлением истца и не являлось условием предоставления кредита. Истец, являясь дееспособным лицом, не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства, в том числе и отказаться от них. Правила комплексного абонентского обслуживания были размещены в открытом доступе на сайте Общества. Абонентский договор являлся самостоятельной сделкой, которая была заключена на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления о заключении абонентского договора. Добровольность приобретения истцом услуг подтверждается подписью Гербер Л.Л. Исходя из условий договора, абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент услугу в период действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит. Претензий относительно качества и объема услуг истцом не заявлялись. Таким образом, ответчик считает, что заключенные между ним и истцом договоры являются абонентскими, в связи с чем правоотношения истца и ответчика регулируются статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами абонентского обслуживания и основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) в связи с досрочным отказом Абонента от договора отсутствуют. Также указывает, что не подлежат удовлетворения и требования о взыскании неустойки, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на требование потребителя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Ответчик не уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных абонентскими договорами. Что касается требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, то в этой части ответчик также полагает, что не имеется основания для их удовлетворения, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных страданий. При этом в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Относительно требований о взыскании судебных расходов указывает на неразумность заявленной суммы расходов, с учетом невысокой сложности споров о защите прав потребителей и сравнительного анализа стоимости аналогичных услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал на заключение с Гербер Л.Л. кредитного договора <номер> от 18 ноября 2019 года на сумму 904 990 рублей и исполнение Банком, принятых на себя обязательств в полном объеме. Заявление о предоставлении кредита, а также положения строки 9 Индивидуальных условий не содержали обязанности заемщика по заключению договоров с третьими лицам. Банк не предлагал заемщику дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключение договоров оказания услуг с ООО «Соло», оформление таких услуг осуществлялось заемщиком самостоятельно.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исход из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, 18 ноября 2019 года между Гербер Л.Л. и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 904 990 рублей, под 15,9% годовых, сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства.

Из пункта 17 указанного кредитного договора следует, что посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика <номер> с последующим перечислением кредитных средств: в размере 40 000 рублей на счет организации, указанной в пункте 3.4 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия); в размере 19 990 рублей на счет организации, указанной в пункте 3.3 раздела 3 Индивидуальных условий.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 раздела 3 Индивидуальных условий в качестве организации – получателя кредитных средств, на счет которой перечислены денежные суммы в размере 40 000 рублей и 19 990 рублей, указано ООО «Соло».

На основании заявлений Гербер Л.Л. о предоставлении услуг от 18 ноября 2019 года, составленных при заключении кредитного договора, истцу выдан сертификат <номер> в соответствии с Тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный +» на срок 2 года общей стоимостью 40 000 рублей, и сертификат <номер> в соответствии с Тарифным планом «Ультра ОверДрайв» на срок 1 год, общей стоимостью 19 990 рублей соответственно.

Согласно выписке по операциям на счете, 19 ноября 2019 года денежные средства в размере 40 000 и 19 990 рублей были перечислен на счет ООО «Соло», что ответчиком и не оспаривается.

05 декабря 2019 года Гербер Л.Л. в адрес ООО «Соло» направлены заявления, в которых истец просила расторгнуть договоры <номер> и <номер> от 18 ноября 2019 года, и в течение 10 дней с момента получения заявлений перечислить денежные средства в размере 40 000 и 19 990 рублей соответственно, по реквизитам, указанным в заявлении.

Указанные заявления были получены ответчиком 11 декабря 2019 года, однако оставлены без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что заключение кредитного договора <номер> от 18 ноября 2019 года с условием предоставления дополнительных услуг в соответствии с Тарифным планом «Ультра ОверДрайв» в размере 19 990 рублей и «Юрист 24 авто Семейный +» в размере 40 000 рублей, оплаченная Гербер Л.Л., являлось не добровольным волеизъявлением, а оказание данного вида услуг поставленного в зависимость от заключения с банком кредитного договора.Пункт 1.2 Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», в котором указано, что абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал Клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет и остается у компании независимо от того, отказался Клиент от договора досрочно или нет, заранее определен исполнителем услуг противоречит смыслу стати 32. Закона «О защите прав потребителей» и не применяется в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, ООО «Соло» в добровольном порядке не произвело возврат денежных средств Гербер Л.Л., отказавшейся от указанных услуг, которыми она не воспользовалась.

Таким образом, суд полагает, что требования Гербер Л.Л. о взыскании с ООО «Соло» денежных средств уплаченных по договорам <номер> и <номер> от 18 ноября 2019 года в размере 40 000 рублей и 19 990 рублей соответственно, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Соло» неустойки в размере 40 000 рублей и 19 990 рублей, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 указанного Закона).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных Гербер Л.Л. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Соло» в пользу Гербер Л.Л. 3 000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Соло» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% в пользу Гербер Л.Л. подлежащими удовлетворению.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф по договору в размере 61 400 рублей: (40 000+ 40 00+19 990+19 990+3000)х50%).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела заявления о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд не находит, поскольку неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, объективно отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № ЮР-19.11/19-02 от 19 ноября 2019 года и распиской в получении денежных средств от 19 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, которое не является сложным, объема оказанных представителем услуг, который провел правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком, проанализировал судебную перспективу по иску Гербер Л.Л., провел консультацию, составил и направил ответчику претензии, составил и направил в суд исковое заявление, при этом с учетом того, что представитель при рассмотрении дела в суде участие не принимал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данного части, и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 899 рублей 60 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гербер Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Гербер Л. Л. уплаченную по договору <номер> от 18 ноября 2019 года сумму в размере 40 000 рублей, неустойку по договору <номер> от 18 ноября 2019 года в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Гербер Л. Л. уплаченную по договору <номер> от 18 ноября 2019 года сумму в размере 19 990 рублей, неустойку по договору <номер> от 18 ноября 2019 года в размере 19 990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Гербер Л. Л. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Гербер Л. Л. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 61 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Гербер Л. Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 3 899 рублей 60 копеек (3599,60 + 300).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья                  /подпись/             Т.А. Пархоменко