Решение по делу № 2-4604/2016 ~ М-3914/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 сентября 2016 года г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе

    председательствующего судьи Шевченко М.В.,

    при секретаре Боднар Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2-4604\2016 по иску Вушняковой ФИО4 к ООО МФО «ИНТАЙМФИНАНС» о расторжении договора займа, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вушнякова С.В. обратилась суд с исковым заявлением к ООО МФО «ИНТАЙМФИНАНС» о расторжении договора займа, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления завышенного процента, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между Вушняковой ФИО5 и ООО МФО «ИНТАЙМФИНАНС» был заключен договор займа № от **/**/**** на сумму ~~~ руб. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

**/**/**** направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Полагает, что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом.

Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только заимодателем в собственной редакции договора. Заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

Кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия кредитного договора о размере неустойки, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Установление процентов в размере, предусмотренном договором, является злоупотреблением права, что начисленная (неустойка) несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличен от статьи 319 ГК РФ и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик возместить причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец Вушнякова С.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «ИНТАЙМФИНАНС» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между Вушняковой ФИО6 и ООО МФО «ИНТАЙМФИНАНС» был заключен договор займа № от **/**/**** на сумму 15 000 рублей 00 коп. Полная стоимость кредита 775, 625 % годовых.

Факт заключения с истцом кредитного договора № от **/**/**** ответчиком не оспаривался.

Рассматривая доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В договоре займа № от **/**/**** содержатся данные о процентной ставке по кредиту, полной стоимости микрозайма.

Кроме того, представлен примерный график погашения задолженности, где наглядно представлены суммы погашения задолженности.

Таким образом, вся необходимая информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о полной стоимости кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, была предоставлена истцу при заключении договора, что подтверждается, в том числе содержанием ее искового заявления. И, как следствие, рассматриваемый довод истца не может быть принять во внимание.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку Вушнякова С.В. была ознакомлена с условиями договора.

Доказательств наличия у нее волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения Вушняковой С.В. на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Полагая, что договором предусмотрен завышенный процент, что является злоупотреблением права. Установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит суд об ее уменьшении.Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Вушнякова С.В. при заключении договора располагала информацией по договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им. Действующим законодательством РФ не установлено каких-либо ограничений по установлению размера договорной неустойки.

Банк до настоящего времени не обращался в суд за взысканием задолженности по договору, неустойка к взысканию истцу не предъявлялась.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут являться для суда такими основаниями. В данном случае о несразмерности неустойки ФИО1 может быть заявлено в случае предъявления к ней Банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с чем, исковые требования истца о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая довод истца о незаконности уступки прав по договору любым по выбору банка третьим лицам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любым третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом закон не содержит требований о специальной правосубъектности кредитора.

Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии со ст.1 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация — юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять операции, предусмотренные данным законом. Из названной нормы права следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковских операций. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Личность кредитора, принимает существенное значение в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, имеющих персонифицированный характер, когда должник не вправе исполнить никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

В рамках же отношений по кредитованию обязательство Банка по предоставлению кредита клиенту исполнено в полном объеме в момент предоставления кредита, а у клиента остается обязательство по возврату полученных денежных средств и процентов, при этом закон не содержит положений, запрещающих исполнение иному лицу, в случае уступки банком прав требований к заемщику такому лицу, то есть личность кредитора в обязательстве по возврату кредита для заемщика не может иметь существенного значения.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также нормативных положений о банковской тайне.

В соответствии с положениями ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п.1).

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст. 26 указанного выше Федерального закона за разглашение банковской тайны перечисленные в этой норме права организации, их должностные лица и работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом, обязанность хранения банковской тайны предусматривается также и для иных организаций, их должностных лиц и работников, которым в ходе своей деятельности стали известны сведения, составляющие банковскую тайну.

Следовательно, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, а равно из смешанного договора, одним из элементов которого является кредитный договор, не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Возможность осуществления Банком уступки прав требований по договору третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии было согласовано с истцом при заключении кредитного договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу в полной мере соответствует действующему законодательству, в т.ч. положениям ч. 2 ст. 388, ч. 2 ст. 857 ГК РФ, и не ущемляют установленные законом права потребителей.

В данном случае Вушняковой С.В. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора не противоречат ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Поскольку в данном случае имело место добровольное волеизъявление Вушняковой С.В. на заключение с банком договора займа на согласованных между ними условиях, при заключении договора займа ответчик действовал в своих интересах, доводы Вушняковой С.В., изложенные в исковом заявлении, о нарушении ее прав как потребителя, не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергаемые материалами дела, суд находит не состоятельными.

Таким образом, исходя из того, что кредитная организация надлежащим образом и в полом объеме исполнила обязательства перед Вушняковой С.В. по заключенному договору займа, при этом при исполнении договора займа каких-либо нарушений банком действующего законодательства судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора займа, исходя из того, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны Банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451ГКРФ).

Исходя из смысла ст.ст. 450, 451 ГК РФ, под существенными изменениями условий договора следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вушняковой ФИО7 к ООО МФО «ИНТАЙМФИНАНС» о расторжении договора займа, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления завышенного процента, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     М.В.Шевченко

Копия верна, подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-4604\2016 в Иркутском районном суде.

    Решение суда не вступило в законную силу.

    Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2016 года.

    Судья                         М.В.Шевченко

    Секретарь                     Т.С. Боднар