Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2017 (12-137/2016;) от 15.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

    23 января 2017 года судья Озерского городского суда <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ГИАЗ ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Еда» ФИО1,

            У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Еда» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ГИАЗ ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО3, обжалует постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что никаких нарушений при составлении протокола, о чем указано в постановлении мирового судьи, не допустила, а в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, имеется.

В судебном заседании ФИО3 на жалобе настаивала, пояснила, что в результате проведения ОРМ «проверочная закупка» был выявлен факт продажи продавцом магазина ООО «Еда» ФИО5 алкогольной продукции после 23 часов, в возбуждении уголовного дела отказано, а на генерального директора ООО ею составлен протокол об административном правонарушении. Сама она присутствовала при осмотре помещения магазина, подтвердила, что в торговом зале полки с алкогольной продукцией были закрыты занавеской, а продавец реализовала собственную бутылку водки – в магазине такая не значилась. В отношении продавца протокол не составлялся, по какой причине, объяснить не смогла. Генеральным директором от продавца отбиралось письменное обязательство о запрете продажи алкогольной продукции в ночное время, которое в материалах дела имеется.

Защитник ФИО4 против жалобы возражал, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы изложены в письменных возражениях.

Генеральный директор ООО «Еда» ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, письменные возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Еда» ФИО1 по факту розничной продажи алкогольной продукции (одной бутылки водки «Финская») ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 часов в магазине ООО «Еда» по адресу: <адрес>, микрорайон им. маршала Катукова, <адрес>, в нарушение ч. 5 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении ее потребления». Продажу принадлежащей ей алкогольной продукции осуществила продавец ФИО5, работающая по трудовому договору с ООО «Еда», что следует из имеющихся в деле рапортов сотрудников полиции, объяснений, в том числе объяснений, полученных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод в постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу сделан на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 вины в правонарушении.

К материалам дела приобщена копия письменного обязательства, отобранного работодателем у продавца ФИО5, о разъяснении запрета на продажу алкогольной продукции в период с 23-00 часов до 08-00 часов (л.д. 20). В деле имеется копия трудового договора, заключенного ООО «Еда» в лице генерального директора ФИО1 с продавцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2 которого работник (Алексеева) обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 21-23). Имеется протокол осмотра торгового помещения магазина с фототаблицей (л.д. 29-35), где видно, что витрина с алкогольной продукцией закрыта для покупателей.

Согласно объяснениям ФИО5 в судебном заседании (л.д. 44), та подтвердила, что работодатель разъяснял ей обязанности, в том числе ограничения по продаже алкогольной продукции, о чем у нее было взято письменное обязательство. ДД.ММ.ГГГГ в запрещенное время после 23 часов она продала мужчине бутылку водки, принадлежащую другому продавцу, после чего в магазин зашли сотрудники полиции и стали все оформлять. За допущенное нарушение работодателем ей был объявлен строгий выговор.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что генеральным директором ООО «Еда» ФИО1 были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и <адрес> «О розничной продаже алкогольной продукции». Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было. При таких обстоятельствах вывод о необходимости прекращения производства по делу является правильным. Ошибочная ссылка в оспариваемом постановлении на допущенные должностным лицом существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет. В протоколе все необходимые сведения изложены, а указанные недостатки могли бы являться лишь основанием для возвращения протокола со стадии подготовки дела к рассмотрению (ст. 29.4 КоАП РФ). Поскольку протокол возвращен не был, а назначено рассмотрение дела, все недостатки (при наличии таковых) должны устраняться органом (должностным лицом), рассматривающим дело об административном правонарушении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> Соколова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Еда» ФИО1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО7