Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2018 ~ М-1439/2018 от 04.04.2018

    Дело № 2-2939/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мартыновой Т.В.,

с участием истца Колядко С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колядко Северина к Новикову Евгению Сергеевичу, Свергунову Алексею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

      УСТАНОВИЛ:

Колядко С. обратился в суд с иском к Новикову Е.С., Свергунову А.Д., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61 910,48 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 057,40 рублей, почтовые расходы в размере 768,60 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный номер (№), под управлением Колядко С., и автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего на праве собственности Свергунову А.Д., под управлением Новикова Е.С., признанного виновным в совершенном ДТП, чья гражданская ответственность на момент ДТП в установленном правилами ОСАГО порядке застрахована не была. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный номер (№), составила 61 910,48 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 10 000 рублей. Ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с надлежащего ответчика, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Колядко С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Свергунов А.Д., Новиков Е.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонились, в почтовое отделение не явились, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчиков судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25.02.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО2), и автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего на праве собственности Свергунову А.Д., под управлением Новикова Е.С.

Виновным в данном ДТП признан Новиков Е.С., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный номер (№), не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и, тем самым, допустил столкновение с автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный номер (№), что подтверждается справкой о ДТП 36 СС № 109887, определением 36 ОВ 056617 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 36 47 № 497469, собственником автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный номер (№), является (ФИО2)

Гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный номер (№) – Новикова Е.С. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный номер (№), управлял Новиков Е.С., суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25.02.2018 года гражданская ответственность Новикова Е.С. по полису обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована. На основании изложенного, у суда не имеется оснований для возложения обязанности компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю (ФИО2), на собственника автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный номер (№) – Свергунова А.Д.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение № 29-ЭКС/18 от 12.03.2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный номер Е969СА366, проведенное ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 48 759,82 рублей, без учета износа – 61 910,48 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 59, ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ), является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве письменного доказательства, к тому же ответчиком Новиковым Е.С. доказательств в его опровержение не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение № 29-ЭКС/18 от 12.03.2018 года, произведенное ООО ФБУ «ЭКСПЕРТ» стороной ответчика не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявлял, на основании чего, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2018 года, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО1), Б.Г. и других", в сумме 61 910,48 рублей (без учета износа) подлежит взысканию с Новикова Е.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом понесены расходы судебные издержки по оплате за производство экспертизы в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, 10 000 рублей как судебные издержки, подлежат возмещению ответчиком Новиковым Е.С.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, из которых 7 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей – представление интересов истца в судебных заседаниях (по 7 500 руб. за участие в каждом процессе). Несение расходов на представителя подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы за составление искового заявления в сумме 22 000 рублей разумными и обоснованными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, почтовые расходы за отправку телеграмм в адрес ответчиков о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля на общую сумму 768,60 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 057,40 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.03.2018 года, которая подлежит взысканию с Новикова Е.С.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колядко Северина к Новикову Евгению Сергеевичу, Свергунову Алексею Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Евгения Сергеевича в пользу Колядко Северина материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 910,48 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 057,40 рублей, почтовые расходы в размере 768,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колядко Северина к Свергунову Алексею Дмитриевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                           С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 г.