Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2021 от 25.02.2021

Копия

В окончательной форме изготовлено 09 июня 2021 года

УИД: 66RS0005-01-2020-007112-95

Дело № 2-329/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года      город Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-329/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 78 037 руб. 02 коп., нотариальных расходов в размере 3 110 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 542 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходов, уплаченных за копировальные услуги в размере 2 000 руб., расходов за услуги курьера в размере 300 руб., расходов, уплаченных за отправку почтовой корреспонденции ответчику 204 руб. 64 коп..

В обоснование требований указано, что 22.11.2018 г. по адресу:             <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2790 00000-10», государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля «Тойота ОПА», государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 Согласно справки о ДТП, виновником признан водитель транспортного средства «2790 00000-10», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ЕЕЕ№. 29.11.2018 г. истец обратился в          ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, была произведена выплата 13.12.2018 г. в размере 42 351 руб. 76 коп., 09.01.2019 г. в размере 42 311 руб. 22 коп. Истцом для определения размера реального ущерба было получено экспертное заключение технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 600 руб., без учета износа 162 700 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплатой страховой компании в размере 78 037 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО3, третьи лица ООО «РЦА», ФИО6, ФИО7, ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением. Представитель истца ФИО5 направил в суд ходатайство просил рассмотреть дело без его участия, указав что исковые требования поддерживает в полном объеме.

По основаниям, предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2790 00000-10», государственный номер № под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля «Тойота ОПА», государственный номер № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 Согласно справки о ДТП, виновником признан ФИО3 водитель транспортного средства «2790 00000-10», государственный номер №

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

29.11.2018 г. ФИО2 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

13.12.2018 г. ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 351 руб. 76 коп.

09.01.2019 г. ПАО «Аско-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 42 311 руб. 22 коп.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «УрПАСЭ», согласно экспертного заключения №1710/5 от 27.12.2018 эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 162 700 руб., с учетом износа - 89 600 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда, отсутствуют основания не доверять сделанным экспертом выводам и назначать повторную экспертизу, о проведении которой стороны не ходатайствовали.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, суд считает требование ФИО2 о взыскании убытков в полном размере в силу вышеуказанных положений обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 78 037 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., которые документально подтверждены.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб..

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 542 руб, нотариальные расходы в размере 3 110 руб., расходы, уплаченные за копировальные услуги в размере 2 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 300 руб., расходы, уплаченные за отправку почтовой корреспонденции ответчику - 204 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 78 037 руб 02 коп., нотариальные расходы в размере 3 110 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                  2 542 руб., расходы, уплаченные за копировальные услуги в размере 2 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 300 руб., расходы, уплаченные за отправку почтовой корреспонденции ответчику 204 руб. 64 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева