Решение по делу № 2-652/2020 ~ М-419/2020 от 03.03.2020

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-003056-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

02 сентября 2020 года         Дело № 2-652/2020

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финогенова В.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ултургашевой Н.С., Амзаракова АА,

при участии в судебном заседании представителя истца – Рузова АА, на основании доверенности от 20.02.2020, представителя ответчика –Потудинского Е.А. на основании доверенности от 24.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Финогенов ВВ обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании 42 800 руб. страхового возмещения, 54 784 руб. неустойки, 8600 руб. финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа удовлетворения претензии; 6000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта; 439 руб. 15 коп. почтовых расходов; 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2100 руб. за оформление доверенности; 5000 компенсации морального вреда; 21 400 руб. штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2019 в 07 час. 45 мин. в г. Черногорске на улице Калинина в районе дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Финогенова В.В. и TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак *** под управлением Ултургашевой Н.С., собственником которого является Амзараков А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признана водитель Ултургашева НС, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховой компанией выплачено 53 100 руб. страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел оценку стоимости причиненного ущерба и вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако дополнительных выплат страхового возмещения страховая компания не произвела, финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Рузова АА, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, выразил несогласие с выполненным по поручению суда экспертным заключением, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее поданные возращения, дополнительно указав, что выполненных экспертом расчет восстановительного ремонта свидетельствует о том, что разница между выплаченным страховым возмещением не превышает 10 процентов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, пояснения эксперта по выполненных по поручению суда экспертизе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2019 года в 07 час. 45 мин. в г. Черногорске по ул. Калинина в районе дома № 10 с участием автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Амзаракову А.А., под управлением Ултургашевой Н.С. и автомобиля LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Финогенова В.В., оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Ултургашева НС, управляя транспортным средством TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате данных действий произошло столкновение транспортных средств.

Истец 26.09.2019 обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 03.10.2019 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53 100 руб.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в большем размере, 31.10.2019 вручил представителю страховой организации заявление о выплате страхового возмещения в большем объеме, приложив к ней экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперимент». В ответе на данное заявление страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Не получив удовлетворения требований данного заявления, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного от 04.02.2020 также отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что страховая организация выплатив страховое возмещение в сумме 53 100 исполнило свое обязательство в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, которая выплачена страховой организацией по результатам экспертизы ООО «МЭАЦ», на 6 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что именно нарушение положений Правил дорожного движения РФ водителем Ултургашевой Н.С. привело к столкновению транспортных средств. Указанный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно выполненному по поручению суда автономной некоммерческой организацией Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз» заключению эксперта № 07с экспертом установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2019, которая составляет 88 800 руб. без учета износа и 57 500 руб. с учетом износа.

Опрошенный в судебном заседании в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, ответив на возникшие у представителя истца вопросы по выполненному экспертному заключению и обосновав сделанные выводы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Оснований для его не принятия судом не установлено, фактически возражения представителя истца сводятся к несогласию с определенной экспертной суммой восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, суд не находит оснований принять за основу определенную ООО «Эксперимент» по поручению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из которой истцом предъявлены исковые требования, поскольку в выполненной АНО РХ «АНТЭКС» экспертизе разрешены и обоснованы спорный вопросы, влияющие на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с которыми судом была назначена экспертиза по делу.

Учитывая, что разница между величиной страхового возмещения, определенной в рамках судебной экспертизы и выплаченным размером страхового возмещения, определенного на основании заключения другого специалиста, не превышает 10% (составляет 7,66%), то в силу п. 5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд полагает, что правовых оснований для взыскания указанной разницы не имеется.

Аналогичная позиция отражена в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Истцом также предъявлено ко взысканию 54 784 руб. неустойки, связанной с нарушением срока осуществления страховой выплаты за 128 дней в период с 17.10.2019 по 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 26.09.2019, следовательно, 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 16.10.2019. В указанный срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Предъявленная ко взысканию финансовая санкция за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 01.12.2019 по 13.01.2020 в сумме 8600 руб. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 установлено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что страховая выплата была произведена ответчиком истцу в надлежащие сроки, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, так как фактически ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, следовательно, нарушений срока дачи мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не допускал. Расчет финансовой санкции относительно повторно направленного заявления (претензии) и нарушении ответа по ней, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения в полном объеме, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., потовых расходов в сумме 439 руб. 15 коп. и расходов на оплату услуг юридических услуг в сумме 3000 руб., услуг представителя в сумме 12 000 руб. и 2100 руб. на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2020.