Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5094/2023 от 18.01.2023

Судья: Бирюкова С.Н.

Гр. дело № 33-5094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2506/2022 по частной жалобе ответчика Колчановой И.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Колчановой И.И. возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» к Колчановой И.И., Колчанову В.С., Колчанову М.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчиком Колчановой И.И. подана апелляционная жалоба.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик Колчанова И.И. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно справке, имеющейся на л. д. 43, по настоящему гражданскому делу в окончательной форме решение суда изготовлено 27 августа 2021 года, следовательно, последний день для обжалования решения суда – 28 сентября 2021 года.

Апелляционная жалоба ответчика Колчановой И.И., согласно штемпелю на конверте адрес, направлена в Тимирязевский районный суд г. Москвы 1 октября 2021 года (л. д. 56). Из копии апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела на л. д. 53-55, не усматривается наличие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 324, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного законом для обжалования решения суда, при этом, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.

Несогласие ответчика Колчановой И.И. с приведённым определением суда сводится к тому, что суд первой инстанции не учел, что ей было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, оно оформлено на обороте последней страницы апелляционной жалобы, оригинал которой приложен к рассматриваемой частной жалобе, содержится на обороте л. д. 75.

Суд полагает указанный довод заслуживающим внимания.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика Колчановой И.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года (в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года) действительно была направлена посредством почты России 1 октября 2021 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л. д. 56), то есть подана по истечении срока, установленного законом для обжалования судебных постановлений, между тем, из документов, приложенных к рассматриваемой частной жалобе, усматривается, что Колчановой И.И. одновременно с направлением апелляционной жалобы было подано ходатайство о восстановлении срока для её подачи, которое содержалось на обороте последнего листа жалобы, между тем, данное обстоятельство суд первой инстанции не учел, возвратив апелляционную жалобу лицу её подавшему, не рассмотрев заявление, поданное в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года судом первой инстанции разрешен не был, постановленное по делу определение от 18 октября 2021 года подлежит отмене.

Поскольку вопрос о восстановлении срока в силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, отменив определение суда от 18 октября 2021 года, возвратить материалы настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ответчика Колчановой И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года - отменить.

Дело возвратить в Тимирязевский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ответчика Колчановой И.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года.

Судья Э.А. Магжанова