Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3140/2016 от 31.08.2016

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-3140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Титовой Ю.И. к Титову А.А. и Марейчеву Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Марейчева Б.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Титовой Ю.И. к Титову А.А. и Марейчеву Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный между Титовым А.А. и Марейчевым Б.В. <дата>.

Применить последствия недействительности мнимой сделки, признав собственником автомобиля Титова А.А..

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрации в регистрирующих органах ГИБДД указанного автомобиля за Марейчевым Б.В..

Взыскать с Титова А.А. и Марейчева Б.В. в пользу Титовой Ю.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, в равных долях, по <...> рублей с каждого.

Взыскать с Титова А.А. и Марейчева Б.В. в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме <...> рублей, в равных долях, по <...> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения Марейчева Б.В. и его представителя Курбатова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Титовой Ю.И. и её представителя адвоката Кульпиной Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Титова Ю.И. обратилась в суд с иском к Титову А.А., Марейчеву Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что с <дата>г. состоит в браке с ответчиком Титовым А.А. В период брака за счет общих семейных денежных средств ими был приобретен автомобиль <...> В рамках рассмотрения дела о разделе супружеского имущества, ей стало известно, что Титов А.А.. продал транспортное средства Марейчеву Б.В. по договору купли-продажи от <дата>

Ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, поскольку автомобиль никогда из владения её семьи не выбывал, до расторжения брака они пользовались ею, Марейчев Б.В. является родственником Титова А.А., а также при заключении сделки не было получено ее письменное согласие, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...> заключенный <дата> между Титовым А.А. и Марейчевым Б.В., и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Марейчев Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не имеется доказательств того, что совершенная сделка является мнимой.

Обращает внимание на то, что он несет бремя содержания данного имущества.

Считает, что судом неправильно был определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с него.

В судебное заседание Титов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением и телефонограммой, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, чтостороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны в самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Титов А.А. и Титова Ю.И. с <дата> состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между ними расторгнут. В период брака на основании договора купли- продажи от <дата> ими был приобретен <...> за <...> рублей (л.д. 34). Доказательств того, что данный автомобиль является личной собственностью одного из супругов в суде первой инстанции не представлено, как и не оспаривался факт того, что данное имущество является совместным.

<дата> между Титовым А.А. и Марейчевым Б.В. был заключен договор купли- продажи данного автомобиля, по условиям которого данный автомобиль был продан за <...> рублей. Сведения о новом собственнике были внесены органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в базу.

Между тем, несмотря на заключение договора купли- продажи данный автомобиль никогда не выбывал из владения семьи Титовых. Так, ТитовА.А. продолжал пользоваться и пользуется данным автомобилем, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции самим МарейчевымБ.В., а также нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ААА, ГГГ, РРР, ГГГ, ККК, пояснивших, что летом <дата> семья Титовых ездила отдыхать на юг на данном автомобиле, автомобиль находился по месту жительства семьи Титовых.

<дата> Титов А.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при управлении данным автомобилем.

В суде апелляционной инстанции Марейчев Б.В. также пояснил, что в <дата> сразу после оформление договора купли- продажи Титов А.А. был вписан им в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению; Титов А.А. и он являются дальними родственниками.

Таким образом, несмотря на заключение сделки по отчуждению имущества Титов А.А. продолжает осуществлять правомочия собственника в отношении имущества, а именно пользуется и владеет машиной.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из анализа данных норм следует, что основные права, составляющие содержание права собственности- это право владения, то есть право собственника обладать принадлежащим ему имуществом; право пользования, то есть право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества, и право распоряжения, то есть право определения юридической судьбы имущества. По своему содержанию договор купли- продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность: по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену. Договор купли- продажи будучи безвозмездной сделкой направлен на прекращение права собственности у одной стороны и возникновение такого права на имущества у другой стороны, то есть все правомочия собственника переходят по договору купли- продажи переходят к покупателю.

Оценив действия сторон, представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Титов А.А. и МарейчевБ.В., заключая договор купли- продажи автомобиля, не имели намерения его исполнять, данный договор был совершен лишь для вида, без создания ему правовых последствий, с одной лишь целью вывести данный автомобиль из состава супружеского имущества.

Более того, самим Марейчевым Б.В. также не оспаривалось, что реальная рыночная стоимость спорного автомобиля в несколько раз выше, чем стоимость, указанная в договоре купли- продажи от <дата> Так, согласно представленным истцом сведениям, стоимость аналогичного автомобиля, с характеристиками указанными в договоре купли- продажи от <дата> составляет более одного миллиона рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли- продажи от <дата> является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Учитывая, что в настоящее время супруги Титовы делят супружеское имущество и Титовой Ю.И. данное имущество было включено в раздел, то в настоящее время защита прав Титовой Ю.И. возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем Титова Ю.И. вправе оспаривать данный договор купли- продажи по признаку ничтожности (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о реальности сделки являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Марейчев Б.В. надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору купли- продажи- оплатил автомобиль, владеет и пользуется им, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данная сделка была совершена с пороком воли, все действия сторон о реальности её исполнения совершены лишь для вида.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера государственной пошлины.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Титовой Ю.И. была уплачена государственная пошлина в размере <...>

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска <...>

Учитывая, что исковые требования истца Титовой Ю.И. были удовлетворены, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу Титовой Ю.И. в счет уплаченной государственной пошлины в равных долях <...> рублей, и в равных долях <...> рублей в бюджет муниципального образования.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марейчева Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи