Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5268/2010 ~ М-4936/2010 от 28.05.2010

                                                                                  Дело № 2-5268/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Д.А. к ООО «ответчик» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Белов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. работал в должности руководителя управления информационных технологий ООО «ответчик». При увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, которую он просит взыскать с ответчика в размере, равном 113 654 руб. 74 коп. за 28 дней отпуска л.д.2-3).

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что несмотря на то, что действительно в декабре 2009г. им было написано заявление о предоставлении ему отпуска, он в действительности в отпуске не находился, работал.  

Представители ответчика действующие на основании доверенностей иска не признали, поддержав доводы возражений, представленных суду, согласно которым истцу был предоставлен очередной отпуск в декабре 2009г. продолжительностью 11 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г., компенсация за отпуск истцу была выплачена в январе 2010г. в размере 45 373 руб. 79 коп. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ.г. истцу была выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 729 руб. 75 коп. Основании для удовлетворения иска нет  л.д.70-71).

   Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в частности, обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность в соответствии с ТК и иными федеральными законами за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда.  

Судом установлено следующее.

Истец Белов Д.А. был принят на работу в ООО «ответчик» на должность руководителя управления информационных технологий ДД.ММ.ГГГГ.г. с окладом 50 000 руб., что подтверждается трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ.г., трудовой книжкой истца л.д.5-7, 27).

Согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца л.д.27).

Общая продолжительность периода работы истца в ООО «ответчик» составила более 11 месяцев 15 дней.  

ДД.ММ.ГГГГ.г. истец обратился к генеральному директору ООО «ответчик» с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска продолжительностью 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. л.д.77). 

Истец не отрицал факта написания указанного выше заявления, однако, пояснил, что фактически в отпуск не убывал, в указанный период работал, выполняя свои трудовые обязанности.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику Белову Д.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. л.д.73). С приказом о предоставлении отпуска работник (истец) ознакомлен не был. Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ.г., истцу предоставлен отпуск продолжительностью 11 календарных дней л.д.111).

Как утверждают представители ответчика, отпуск истцу был предоставлен, компенсация за отпуск, в котором истец находился в декабре 2009г. была ему выплачена в январе 2010г.

Согласно расчету среднего заработка и сумм к начислению л.д.74), представленному ответчиком, истцу в счет компенсации за отпуск продолжительностью 11 дней подлежало выплате 45 373 руб. 69 коп.

Согласно расчетному листку за декабрь 2009г. истцу было начислено всего 128 326 руб. 76 коп., из которых компенсация за очередной отпуск составила 45 373 руб. 79 коп. л.д.126). При этом необходимо отметить, что согласно расчетному листку количество дней отпуска, оплаченных истцу, составляет не 11 дней, как следует из заявления истца, приказа о предоставлении отпуска, а 9 дней.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, работал ранее в ООО «ответчик», в подразделении, которое возглавлял Белов, который являлся его руководителем. В декабре 2009г. истец в отпуске не находился, выходил на работу каждый день, принимал участие в совещании ДД.ММ.ГГГГ.г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, являющийся руководителем службы безопасности, показал, что на предприятии действует пропускная система, контролируются все факты прохода – выхода сотрудников путем отметок карточек. Сбои в системе контроля бывали, но редко, устранялись своевременно.

Из представленного суду табеля учета рабочего времени следует, что Белов в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.г. не работал, находился в отпуске л.д. 83-110).

В подтверждение факта отсутствия на рабочем месте ответчиком суду также представлен отчет о проходах сотрудника Белова за декабрь 2009г. л.д.138-139), в котором отсутствуют сведения о проходе на территорию ответчика истца в указанные выше период.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

К представленным ответчиком доказательствам, по мнению ответчика, подтверждающим факт отсутствия на рабочем месте истца в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. – табелю учета рабочего времени, отчету о проходах суд относится критично, и не может положить их в основу вывода о том, что истец Белов в указанный период действительно находился в отпуске, по следующим основаниям. 

Согласно представленному ответчиком Положению об оплате труда работников предприятия и его структурных подразделений, утвержденному генеральным директором ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ.г., табели учета рабочего времени, подписанные руководителями структурных подразделений сдаются бухгалтеру расчетного отдела (п.2.6 Положения). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что табели учета рабочего времени ведутся только в электронном виде. Истец утверждал, что как руководитель структурного подразделения он подписывал табели учета рабочего времени. Поскольку представленный суду табель учета рабочего времени, не подписан руководителем структурного подразделения (либо лицом его заменяющим), что не соответствует действующему у ответчика Положению об оплате труда работников, суд не может считать содержащиеся в нем сведения достоверными.

Исследованный судом отчет о проходах, также судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Суду не представлено доказательств того, что при снятии данных системы учета проходов-выходов с территории ответчика сотрудников, не произошло искажение содержащихся в ней сведений, суд не располагает специальными познаниями, позволяющими определить могли ли вноситься в систему изменения, были ли они внесены. Показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя службы безопасности, утверждающего, что изменений в указанную систему учета внесено быть не могло, ничем не подтверждаются. Представленные ответчиком доказательства противоречивы. Так, согласно приказу о предоставлении отпуска истцу, его продолжительность составляет 11 дней, согласно расчетному листку – 9. 

Доводы же истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. он выходил на работу, в отпуске не находился, подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым нет, а кроме этого, согласуются и с другими установленными судом при рассмотрении дела фактами. Так, в частности, суд выше указал, что с приказом о предоставлении отпуска истец ознакомлен не был. Отпускные ему выплачены до убытия в отпуск не были. Его утверждения об участии в совещании ДД.ММ.ГГГГ.г. ответчик не опроверг.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истец в отпуске в декабре 2009г. не находился. Допустимых, надлежащих и достаточных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, однако, частично, в части компенсации отпуска продолжительностью 13 календарных дней.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 28 календарных дней суд не установил.

Как указано выше истец отработал у ответчика более 11,5 месяцев.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие: а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; б) поступления на действительную военную службу; в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки; в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций; д) выяснившейся непригодности к работе. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а не 26 дней, как считает ответчик.

Истцу при увольнении была выплачена компенсация неиспользованного отпуска за 15 дней, что подтверждается расчетом суммы компенсации л.д.75), платежным поручениемл.д. 72).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за 13 дней отпуска (28 – 15). Расчет среднего заработка, подлежащий применению при начислении суммы компенсации отпуска, представленный ответчиком, истцом не оспаривался.

Сумма компенсации за неиспользованные истцом 13 дней отпуска составляет 13х4 048,65=52 632 руб. 45 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона. В доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 779 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

 Р Е Ш И Л:

            Иск Белова к ООО «ответчик» удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Белова Д.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере в размере 52 632 (Пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 81 коп.

 В остальной части иска Белову Д.А. отказать.

           Взыскать с ООО «ответчик» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 779 (Одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья