Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1601/2020 от 25.11.2020

№ 22к-1601/2020 судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 ноября 2020 г., по которому

ФИО2, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 28 суток, то есть до <дата>.

ФИО1 установлены следующие запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронные почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего дела, за исключением скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1, его защитников – адвокатов Муртазова А.Д., Атаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> органами предварительного следствия в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ФИО6, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана похитил денежные средства в сумме 6 650 000 рублей, принадлежащие <...> чем причинил ущерб в особо крупном размере.

Предварительное расследование по уголовному делу осуществляется следственной группой под руководством заместителя начальника СО МО МВД России «Ливенский» ФИО7

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель начальника СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеет постоянного источника дохода; в настоящее время установлены не все фигуранты, совершившие преступление, при этом согласно установленным фактическим данным ФИО1 обладает информацией о неустановленном соучастнике преступления, получил похищенные денежные средства, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. Считает вывод суда о наличии оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда не соответствующим фактическим обстоятельствам и противоречащим выводам о необходимости избрания домашнего ареста; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел длительность расследования уголовного дела, его поведение в период предварительного следствия, факт избрания в отношении фигуранта по данному уголовному делу ФИО6 более мягкой меры пресечения, не в полной мере дал оценку наличия у него постоянного источника дохода, места жительства, устойчивых социальных связей и его добровольную явку к следователю. Ссылается на нарушение его права на защиту ввиду постановления заместителя начальника СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО7 от <дата> об отводе защитника Муртазова А.Д. в связи с чем был лишен возможности пользоваться услугами адвоката по соглашению.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Ливенского района Орловской области Никабадзе И.Н., считая доводы жалобы несостоятельными, не соответствующими требованиям уголовного закона, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, дополняя доводы апелляционной жалобы в части нарушения его права на защиту указал, что суд, принимая решение об отводе адвоката Муртазова А.Д. не учел его пояснения о недобровольности заявления об отказе от услуг адвоката Муртазова А.Д. и его заявление о желании иметь защитником адвоката Муртазова А.Д., принял решение об отводе адвоката и с нарушением требования ст. 256 УПК РФ; обратил внимание, что о предъявлении обвинения в порядке ст. 172 УПК РФ не извещался, был допрошен в качестве обвиняемого без участия адвоката Муртазова А.Д.; указал на ошибочность ссылки суда на возбуждение уголовного дела по факту причастности его, ФИО9 к хищению денежных средств, поскольку такие формулировки в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> отсутствуют, а также необоснованность указания в протоколе судебного заседания на мнение ФИО10 по вопросу избрания меры пресечения, поскольку данное лицо в судебном заседании не участвовало. По указанным основаниям просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом в пределах своих полномочий.

Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

С учетом того, что заместителем начальника СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО7 не было представлено достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что осуществление расследования по уголовному делу возможно только в условиях применения к ФИО1 наиболее строгой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для избрания обвиняемому заключения под стражу.

Вместе с тем, представленные материалы, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, предусматривающего наказание виде лишения свободы на срок до 10 лет, его групповой характер и тот факт, что до настоящего времени все фигуранты по уголовному делу не установлены, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные в обоснование ходатайства, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, которая, вопреки доводам стороны защиты усматривается из представленных в суд материалов, а именно: протоколов допросов ФИО6, ФИО11, ФИО9 о совершении действий по указанию ФИО1 и передаче ему похищенных денежных средств, сведениями о поступлении от <...> на открытый на имя ФИО6 счет суммы в размере 6 650 000 рублей.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении основаны на представленных органами предварительного следствия материалах и не содержат противоречий. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, его семейное положение, наличие устойчивых социальных связей, а также его поведение в период предварительного расследования, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя.

Документов, подтверждающих трудоустройство ФИО1 и наличие легального источника дохода, в материале не имеется и стороной защиты не представлено. Напротив, сам ФИО1 при допросах пояснял, что официально не трудоустроен, подрабатывает в службе такси неофициально, от имени брата.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний к содержанию его под домашним арестом, в материалах не имеется.

То обстоятельство, что в отношении иного фигуранта по уголовному делу – ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении преюдициального значения для настоящего материала не имеет.

Приведенные обвиняемым в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка привлечения его в качестве обвиняемого <дата>, не являются основанием для отмены постановления суда. Из представленных материалов следует, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата> было объявлено и последующий его допрос в качестве обвиняемого был совершен в присутствии защитника Муртазова А.Д. (л.м. 99-102) При этом ч. 2 ст. 172 УПК РФ не устанавливает ограничений по сроку, в течение которого обвиняемый и его защитник должны быть извещены о предъявлении обвинения, в связи с чем объявление обвиняемому и его защитнику о предъявлении обвинения непосредственно перед совершением данного процессуального действия не противоречит требованиям закона.

Что касается доводов о несогласии с действиями и решением органа предварительного следствия об отводе защитника, то эти доводы в рамках настоящего материала рассмотрены быть не могут. Порядок обжалования заинтересованными лицами действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, урегулирован нормами главы 16 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам о разрешении вопроса об отводе адвоката Муртазова А.Д. без удаления в совещательную комнату, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство об отводе защитника – адвоката Муртазова А.Д., право на защиту ФИО12 в судебном заседании было обеспечено путем допуска в качестве защитника адвоката Баландиной И.В., против участия которой обвиняемый не возражал. Адвокат Баландина И.В. активно участвовала в судебном разбирательстве, заявляла ходатайства, в том числе о приобщении положительных характеристик на ФИО1, задавала вопросы участвующим лицам, высказала согласованную с обвиняемым позицию по ходатайству. ФИО1 от услуг этого защитника не отказывался, никаких заявлений о некачественном осуществлении защиты не делал.

В этой связи замена адвоката в судебном заседании не содержала препятствий для доступа обвиняемого к юридической помощи и доведения до суда своих доводов и позиции по рассматриваемому материалу, а потому не может расцениваться как нарушающая его права в указанном аспекте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность осуществления своих прав с помощью адвоката Муртазова А.Д. наряду с иным защитником по соглашению – Атаевым А.С. была реализована ФИО1 в суде апелляционной инстанции. При этом новых доводов относительно обоснованности избрания меры пресечения ФИО1 не приведено.

То обстоятельство, что суд в описательно-мотивировочной части постановления указал на возбуждение уголовного дела по факту осуществления действий по хищению денежных средств ФИО1, ФИО6, ФИО9 и иным неустановленным лицом, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> фигурирует только ФИО6 не свидетельствует о незаконности постановления суда и не влечет его отмену, поскольку представленные в суд материалы уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрения указанных лиц в причастности к расследуемому преступлению.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, изложенные в протоколе судебного заседания объяснения от имени обвиняемого ФИО6, принадлежат ФИО1 в связи с чем указание в протоколе судебного заседания на пояснения обвиняемого ФИО6 (л.м.119 об.) является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.    

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Частью 7 ст. 107 УПК РФ предусмотрены запреты, которые суд вправе наложить на лицо, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По смыслу закона суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным частью 7 статьи 107 УПК РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41).

Однако суд, в нарушение указанного требования закона возложил на обвиняемого запрет менять место проживания без разрешения следователя, в связи с чем данный запрет подлежит исключению из резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

    Исключить из постановления указание на запрет ФИО1 менять без разрешения следователя место проживания, по которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

    В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий