Решение по делу № 2а-26/2020 (2а-1064/2019;) ~ М-1132/2019 от 04.12.2019

Дело №2а-26/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

с участием административного истца Ушанова С.А.,

представителя административного истца Ушанова С.А. – Царева И.В.,

административного ответчика начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Каменскому району Пензенской области Пичугина А.А.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской области Янгулова А.М.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску Ушанова Сергея Анатольевича к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Каменскому району Пензенской области Пичугину Артему Александровичу, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской области о признании заключения об аннулировании разрешения незаконным, возложении обязанности отменить заключение об аннулировании разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Ушанов С.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что он является собственником огнестрельного гладкоствольного оружия: Т03-34Р, 12 кал, 2-х ств., № /номер/ (разрешение РОХа /номер/ от /дата/ до /дата/, выдано ОМВД России по Каменскому району Пензенской области); МР-153, 12кал., 1-ств., /номер/ (разрешение РОХа /номер/ от /дата/ до /дата/, выдано ОМВД России по Каменскому району Пензенской области).

Указанным оружием он владеет и пользуется в строгом соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии".

В ноябре 2018 года сотрудником полиции с мотивировкой необходимости проверки было изъято его оружие, при этом каких - либо документов составлено не было. Он неоднократно обращался в полицию по данному поводу, на что ему поступали невразумительные и немотивированные ответы о необходимости проверки, но и оружие не выдавалось и каких - либо претензий в его адрес не направлялось.

Адвокатом на имя начальника ОМВД России по Каменскому району Пензенской области был направлен адвокатский запрос об обосновании изъятия у Ушанова С.А. оружия с предоставлением копий всех процессуальных документов, решений, обосновывающих указанное изъятие.

01.10.2019 был получен ответ, в котором было заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия от 04.02.2019 начальника ОЛРР (по Каменскому району) г. Каменки Управления Росгвардии по Пензенской области майора полиции А.А. Пичугина, которое в его адрес не высылалось и о существовании которого он узнал в октябре 2019 года после исполнения адвокатского запроса.

Считает, что названным заключением об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия от 04.02.2019 начальника ОЛРР (по Каменскому району) г. Каменки Управления Росгвардии по Пензенской области А.А. Пичугина нарушены его права, свободы и законные интересы, а именно его право иметь гражданское оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны и для занятий охотой, поскольку он является охотником.

Основанием аннулирования разрешения на право хранения и ношения принадлежащего ему оружия являлось то, что он имеет два административных нарушения, с чем он не согласен, поскольку единожды был привлечен к административной ответственности и в отношении него 17.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области было вынесено постановление о признании виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6. ст.20.8 КоАП РФ, с которым он не был согласен. Больше к административной ответственности он не привлекался.

Таким образом, на дату составления оспариваемого заключения он к административной ответственности за административные правонарушения, перечисленные в пункте 5 абзаца 20 ст. 13 ФЗ "Об оружии", в течение года не привлекался, следовательно, признак повторности привлечения к административной ответственности в течение года отсутствует.

О заключении об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия от 04.02.2019, которое в его адрес не высылалось, он узнал в октябре 2019 года после исполнения адвокатского запроса, следовательно, срок подачи административного искового заявления им не пропущен.

Просит признать заключение начальника ОЛРР (по Каменскому району) г. Каменки Управления Росгвардии по Пензенской области А.А. Пичугина об аннулировании разрешения Ушанову С.А. на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия от 04.02.2019 - незаконным.

Отменить заключение об аннулировании разрешения Ушанову С.А. на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия от 04.02.2019.

Определением суда от 18.12.2019 в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Пензенской области.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждении сторон вопрос о прекращении производства по делу на основании ч.2 ст. 225 КАС РФ, в связи с тем, что оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании административный истец Ушанов С.А. не возражал против прекращения производства по делу по указанным основаниям.

Представитель административного истца Царев И.В., действующий в силу доверенности, не возражал против прекращения производства по делу.

Административный ответчик - начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по Каменскому району Пензенской области Пичугин А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Пензенской области Янгулов А.М., действующий в силу доверенности, не возражал против прекращения производства по делу по указанным основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части второй статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Ушанов С.А. имел разрешение РОХа /номер/ на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия - Т0З-34Р, 12 кал, 2-х ств., № /номер/, а также разрешение РОХа /номер/ на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия МР-153, 12 кал., 1-ств., /номер/, выданные ОМВД России по Каменскому району Пензенской области 18.08.2015, сроком действия по 18.08.2020.

04.02.2019 начальником ОЛРР (по Каменскому району) г. Каменки Управления Росгвардии по Пензенской области Пичугиным А.А. вынесено заключение об аннулировании вышеуказанных разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Основанием для вынесения указанного заключения явилось привлечение Ушанова С.А. дважды (10.12.2018 и 17.12.2018) в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.37 и частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно.

Данным заключением предписано изъять вышеперечисленное охотничье оружие у Ушанова С.А.

Не согласившись с указанным заключением, административный истец обратился в суд с названным выше иском.

Решением начальника ОЛРР (по Каменскому району) г. Каменки Управления Росгвардии по Пензенской области Пичугиным А.А. от 14.01.2020 оспариваемое заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия от 04.02.2019 отменено, постановлено выдать разрешительные документы со сроком их действия Ушанову С.А. Следовательно, отсутствует ненормативный правовой акт, законность которого подлежит проверке судом.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что настоящее дело по административному исковому заявлению подлежит прекращению в связи с тем, что предполагаемые нарушения прав истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем отмены оспариваемого заключения, что в силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 225,198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Ушанова Сергея Анатольевича к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Каменскому району Пензенской области Пичугину Артему Александровичу, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской области о признании заключения об аннулировании разрешения незаконным, возложении обязанности отменить заключение об аннулировании разрешения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья: