Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5710/2020 ~ М-4885/2020 от 13.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5710/20 по иску Агафоновой О.С. к Мокшину О.С., СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Агафонова О.С., является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN №, белого цвета, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность застрахована в СП АО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок страхования с 00 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. По результатам выезда на место ДТП инспектором ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 28.7 Ко АП РФ, учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, инспектор ФИО5 решил возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая блок фара, капот, передняя левая дверь, что подтверждается приложением к определению возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, по признакам нарушений требований п. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в Кировский районный суд г. Самары. Жалоба по подсудности была перенаправлена в Промышленный районный суд <адрес>. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (№) жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ) 1 батальона полка ДПС ГИБДД России по Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, года суд оставил без удовлетворения. Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось в Самарский областной суд, не смотря на их несогласие с выводами, изложенными в постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6, поскольку правовая позиция Самарского областного суда является аналогичной и основана на тех же правовых нормах, которыми руководствовался Промышленный районный суд <адрес> при вынесении решения по жалобе ФИО3 В рамках производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО3 и вынесено постановление назначении автотехнической экспертизы. Общая сумма ущерба, причиненного ДТП собственнику автомобиля Ниссан X-Trail регистрационный номер А833ЕК763 составляет 124 179,93 рубля. СПАО «Ингосстрах» выплатило половину суммы причиненного ущерба от ДТП. Таким образом, недоплаченная сумма причиненного ущерба, причиненного ДТП, составляет 62 089,97 рублей. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в ее пользу не выплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 089 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере составляет 2063 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Местом нахождения ответчика СПАО «Ингосстрах» является адрес: <адрес>

Истец в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самара.

Ответчик Мокшин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресам, указанным истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо Серпилин Д.А. в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самара.

Представители третьих лиц ООО «Самара Авто Газ», АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третьи лица Зотов О.И., Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, Мокшин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Местом нахождения ответчика – СПАО «Ингосстрах» является адрес: <адрес>.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» находится на территории района Замоскворечье, последнее место регистрации ответчика Мокшина С.В. – <адрес>.

С учетом того, что ответчик СПАО «Ингосстрах» находится на территории района Замоскворечье <адрес>, последнее место регистрации ответчика Мокшина С.В. – <адрес>, в материалах дела отсутствуют сведения о договорной подсудности, суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято Кировским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу по последнему месту регистрации ответчика Мокшина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № Агафоновой О.С. к Мокшину О.С., СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самара, для рассмотрения по существу.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней.

    Председательствующий              О.Н. Андрианова