Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2019 ~ М-1252/2019 от 08.08.2019

66RS0008-01-2019-001682-11

Дело № 2-1339/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» к Семенову А.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлсервис» обратился в суд с иском к Семенову А.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 935 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу №А60-60864/2018 ООО «Металлсервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Вахрушев В.А. член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим был выявлен ряд платежей в пользу ответчика: 21.10.2015 – 425 00 рублей, 21.10.2015 – 400 000 рублей, 29.10.2015 – 140 000 рублей, 23.12.2015 – 100 000 рублей, 25.12.2015 – 150 000 рублей    , 29.12.2015 – 150 000 рублей, 31.12.2015 – 150 000 рублей, 12.01.2016 – 150 000 рублей, 18.01.2016 – 150 000 рублей, 20.01.2016 – 100 000 рублей, 28.01.2016 – 150 000 рублей, 29.01.2016 – 150 000 рублей, 02.02.2016 – 150 000 рублей, 02.02.2016 – 150 000 рублей, 08.02.2016 – 100 000 рублей, 11.02.2016 – 150 000 рублей, 12.02.2016 – 50 000 рублей, 16.02.2016 – 150 000 рублей, 17.02.2016 – 150 000 рублей, 18.02.2016 – 150 000 рублей, 20.02.2016 – 150 000 рублей, 25.02.2016 – 150 000 рублей, 09.03.2016 – 70 000 рублей, 23.03.2016 – 50 000 рублей, 30.03.2016 – 50 000 рублей, 31.03.2016 – 50 000 рублей, 07.04.2016 – 150 000 рублей, 11.02.2016 – 150 000 рублей, 12.02.2016 – 50 000 рублей, 16.02.2016 – 150 000 рублей, 17.02.2016 – 150 000 рублей, 18.02.2016 – 150 000 рублей, 20.02.2016 – 150 000 рублей, 25.02.2016 – 150 000 рублей, 09.03.2016 – 70 000 рублей, 23.03.2016 – 50 000 рублей, 30.03.2016 – 50 000 рублей, 31.03.2016 – 50 000 рублей, 07.04.2016 – 150 000 рублей. Итого на сумму 3 935 000 рублей. Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении документов, обосновывающих вышеуказанные выплаты. По состоянию на 08.08.2019 ответа на запрос не последовало. Ввиду того, что ответчиком документально не подтверждено получение денежных средств в размере 3 935 000 рублей, то Семенов А.А. неосновательно обогатился за счет истца.

Представитель истца ООО «Металлсервис» и конкурсный управляющий Вахрушев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, а также путем размещения информации на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что денежные средства были получены ответчиком на законном основании – вследствие совершения сделки по предоставлению ответчиком займа истцу, о чем истцу должно быть известно, поскольку стороны заключали договор займа, который был подписан со стороны истца уполномоченным лицом. Сделка по предоставлению займа была совершена 14.08.2013, истец получил денежные средства в размере 3 000 000 рублей, займ предоставлялся наличными денежными средствами в кассу истца, получал денежные средства лично директор. Заем является процентным, на сумму займа начислялись проценты в размере 15% годовых. При этом, займ был возвращен истцом с просрочкой, истец частично не исполнил свои обязательства по выплате процентов за пользование займом, а также не понес ответственность за несвоевременность возврата займа. Также ответчиком заявлено о пропуска истцом срока исковой давности. Судебное заседание просил провести в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу №А60-60864/2018 ООО «Металлсервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Вахрушев В.А. член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Истец ссылается на то, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника ООО «Металлсервис» конкурсным управляющим был выявлен ряд платежей в пользу ответчика Семенова А.А.: 21.10.2015 – 425 00 рублей, 21.10.2015 – 400 000 рублей, 29.10.2015 – 140 000 рублей, 23.12.2015 – 100 000 рублей, 25.12.2015 – 150 000 рублей    , 29.12.2015 – 150 000 рублей, 31.12.2015 – 150 000 рублей, 12.01.2016 – 150 000 рублей, 18.01.2016 – 150 000 рублей, 20.01.2016 – 100 000 рублей, 28.01.2016 – 150 000 рублей, 29.01.2016 – 150 000 рублей, 02.02.2016 – 150 000 рублей, 02.02.2016 – 150 000 рублей, 08.02.2016 – 100 000 рублей, 11.02.2016 – 150 000 рублей, 12.02.2016 – 50 000 рублей, 16.02.2016 – 150 000 рублей, 17.02.2016 – 150 000 рублей, 18.02.2016 – 150 000 рублей, 20.02.2016 – 150 000 рублей, 25.02.2016 – 150 000 рублей, 09.03.2016 – 70 000 рублей, 23.03.2016 – 50 000 рублей, 30.03.2016 – 50 000 рублей, 31.03.2016 – 50 000 рублей, 07.04.2016 – 150 000 рублей, 11.02.2016 – 150 000 рублей, 12.02.2016 – 50 000 рублей, 16.02.2016 – 150 000 рублей, 17.02.2016 – 150 000 рублей, 18.02.2016 – 150 000 рублей, 20.02.2016 – 150 000 рублей, 25.02.2016 – 150 000 рублей, 09.03.2016 – 70 000 рублей, 23.03.2016 – 50 000 рублей, 30.03.2016 – 50 000 рублей, 31.03.2016 – 50 000 рублей, 07.04.2016 – 150 000 рублей. Итого на сумму 3 935 000 рублей. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие законность перевода ответчику данных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком Семеновым А.А. представлен договор займа от 14.08.2013, заключенный между Семеновым А.А. (займодавцем) и ООО «Металлсервис» (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить в установленный договором срок займодавцу такую же сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых. Срок погашения займа указаны: 1 500 000 рублей до 31.12.2014, 1 500 000 рублей до 31.12.2015. Проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом займа. Также ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 14.08.2013 на сумму 500 000 рублей, №19 от 15.08.2013 на сумму 250 000 рублей, №22 от 21.08.2013 на сумму 150 000 рублей, №23 от 22.08.2013 на сумму 150 000 рублей, №27 от 26.08.2013 на сумму 500 000 рублей, №28 от 27.08.2013 на сумму 400 000 рублей, №29 от 30.08.2013 на сумму 400 000 рублей, №31 от 03.09.2013 на сумму 300 000 рублей.

Как уже было отмечено выше, для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является получателем денежных средств, а также то, что он без установленных к тому законном оснований уклоняется от их возврата истцу. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства. Поэтому предоставление доказательств в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на истца.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. В рассматриваемом случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, не имеется, поскольку судом установлено, что ответчиком денежные средства от ООО «Металлсервис» получены на законных основаниях как исполнение обязательств по заключенному договору займа, о чем последним представлены суду доказательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Копия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и определение суда от 06.09.2019 была направлена истцу по указанным им в иске адресам (почтовому адресу конкурсного управляющего и юридическому адресу организации), однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку заявление ответчика и определение суда было направлено истцу по юридическому адресу и почтовому адресу конкурсного управляющего и не было вручено истцу по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, истец мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка истца для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его уведомление о заявленном истцом ходатайстве о пропуске срока исковой давности, отказавшись от получения судебной корреспонденции, истец по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности - момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, последний платежи в пользу ответчиком истцом совершены 21.10.2015, 29.10.2015, 23.12.2015, 25.12.2015, 29.12.2019, 31.12.2015, 12.01.2016, 18.01.2016, 20.01.2016, 28.01.2016, 29.01.2016, 02.02.2016, 08.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016, 16.02.2016, 17.02.2016, 18.02.2016, 20.02.2016, 25.02.2016, 09.03.2016, 23.03.2016, 30.03.2016, 31.03.2016, 07.04.2016, соответственно срок исковой давности по каждому из указанных платежей истек в соответствующую дату 2018 и 2019 года, в том числе по последнему платежу – 07.04.2019. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08.08.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено и доказательств наличия уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Металлсервис» к Семенову А.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» к Семенову А.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 3 935 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                        М.С.Каракаш