Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1007/2011 от 13.01.2011

Судья Грачева Н.Н.                                                      Дело № 33-1007/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Ивановой Т.И., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года частную жалобу Михеевой Т.И., поданную её представителем /ФИО/, на определение Ступинского городского суда Московской области от 5 октября 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 19 /Дата/,

заслушав доклад судьи /ФИО/,

объяснения Михеевой Т. И., /ФИО/, /ФИО/, /ФИО/,

УСТАНОВИЛА:

Михеева Т.Н. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда от /Дата/ по гражданскому делу по иску /ФИО/ к /ФИО/, /Инспекции/ по налогам и сборам              г. Ступино о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на /Данные изъяты/ долю домовладения.

В обоснование заявления Михеева Т.Н. указала, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /Дата/ установлены обстоятельства о фиктивности документа предъявленного в судебном заседании в качестве доказательства по гражданскому делу, на основании которого принято судебное решение что, по ее мнению, является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 5 октября 2010 года в удовлетворении заявления Михеевой Т.И. отказано.

В частной жалобе Михеева Т.И. ставит вопрос об отмене названного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного и необоснованного решения, суда должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае приговор суда отсутствует.

Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /Дата/ в отношении /ФИО/ по признаку преступления, предусмотренного /Данные изъяты/ УК РФ, не имеет правового значения, т. к. не входит в перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленного процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются существенными, влекущими отмену вступившего в законную силу решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения суда, вследствие чего его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от 5 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: