Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-357/2020 от 11.03.2020

Дело № 12-357/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Тюкова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качусова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2020, которым Качусов Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2020 Качусов А.А. признан виновным в том, что 13.01.2020 в 03:54 находясь в медицинском кабинете по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 20, управлявший автомобилем марки Ниссан гос. номер №, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением Качусов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей при принятии решения были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, нарушена процедура привлечения Качусова А.А. к административной ответственности, порядок проведения медосвидетельствования, а также отсутствуют основания для вывода о виновности, указывает на процессуальные нарушения при оформлении документов сотрудниками ГИБДД, несоответствие времени и места составления протокола задержания транспортного средства, в связи с чем заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Рыбина И.Н. доводы жалобы поддержала, акцентировала внимание на том, что Качусов А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не смог его провести, то есть продуть прибор, в связи с заболеванием, затрудненным дыханием из-за гайморита. В свою очередь медицинским работником, при наличии технической возможности использования алкометра в ручном режиме для отбора пробы воздуха, не были проведены исследования в ручном режиме, равно как не были проведены иные виды исследования. Также отметила, что в нарушение прав поведения исследования, при неоднократном использовании прибора медицинским работником использовался только один мундштук, который не менялся. Также указала, что протокол задержания транспортного средства был составлен до проведения медицинского освидетельствования, подписи понятых в нем вызывают сомнения, как и показания допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей сотрудника ГИБДД Субботина Д.С. Что в совокупности свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Качусов А.А. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, на личном участии не настаивал, об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах жалоба рассматривается без его участия.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.ч. 1.1 и 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Положением подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) предусмотрено, что основанием для проведения медицинского освидетельствования в отношении лица, которое управляет транспортным средством является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела 13.01.2020 в 03:54 Качусов А.А., находясь в медицинском кабинете по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 20, управлявший автомобилем марки Ниссан гос. номер №, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Качусову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Качусов отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте 66 АО № 0337701 от 13.01.2020, а также в соответствующем протоколе 66 МО №0354373 от 13.01.2020, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Качусов А.А. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужило наличие запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте. Вместе с тем в ходе проведения такого исследования он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (многократно симулировал выдох при продувании прибора в газоанализатор). Факт отказа был зафиксирован врачом психиатром-наркологом Мельниковым Д.В., что согласуется с требования п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что Качусов А.А. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС, а также видеозаписями, сделанными в патрульном автомобиле и медицинском кабинете, истребованными мировым судьей при рассмотрении дела, а также иными материалами дела, получившими оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства указывают на наличие события и состава административного правонарушения, действия Качусова А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод жалобы Качусова А.А. о допущенных должностным лицом ГИБДД процессуальных нарушениях, в частности преждевременном задержании транспортного средства при отсутствии доказательств нахождения в состоянии алкогольного опьянения, был предметом изучения мировым судьей при рассмотрении дела по существу, при этом каких-либо новых доказательств о наличии существенных недостатков, влияющих на выводы о виновности Качусова А.А. во вмененном ему правонарушении не представлено.

С учетом наличия у Качусова явных клинических признаков опьянения, у должностного лица имелись все правовые основания для направления его на освидетельствование.

Нарушения порядка проведения освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, допущено не было.

Таким образом, соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ее прохождение проверены мировым судьей в судебном порядке, подтверждаются исследованными материалами и сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что он в силу заболевания гайморитом не смог произвести выдох, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов и в болезненном состоянии, при этом, из просмотренной видеозаписи проведения медицинского освидетельствования отчетливо усматривается факт фальсификации Качусовым выдоха, что расцениваются, как стремление привлекаемого лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется. На основании изложенного, судья считает жалобу Качусова А.А. необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Качусова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2020 о привлечении Качусова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья /подпись/ М.С. Тюкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>