Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13002/2015 ~ М-8093/2015 от 15.07.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова ФИО5 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вилков А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 288 568,26 рублей, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 5,9% от суммы кредита, что составило 17 025,53 рублей; комиссию за внесение денежных средств в счет погашения кредита в размере 50 рублей за каждый платеж; комиссию в счет уплаты страховой премии в размере 11 542,73 рублей; комиссию за выдачу выписки из лицевого счета в сумме 500 рублей. Считает, что данные условия ему были навязаны, заключение договора страхования являлось для него единственным возможным способом получить кредит на предложенных Банком условиях. Кроме того, до него не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Данные условия кредитного договора нарушают права истца как потребителя банковских услуг. Просит признать недействительными условия кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка, за зачисление в счет погашения кредита, по оплате страховой премии и консультационных услуг банка; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 17 025,53 рублей, страховую премию в размере 11 542,73 рублей, комиссию за зачисление в счет погашения кредита в размере 2 350 рублей, комиссию за получение выписки по счету в размере 500 рублей, неустойку в размере 30 918,26 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца Радкевич П.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Истец Вилков А.В., представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. В связи с чем, с учетом положений ст.ст.35, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны истца, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Вилковым А.В. заключено кредитное соглашение № по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 288 568,26 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 22,90% годовых (л.д. 7-8).

Пунктами:

1.1.4. Кредитных соглашений, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, предусмотрено, что заемщик вносит платеж Банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

2.2.6. Кредитных соглашений, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на страхование, являющиеся составной частью Договора.

2.2.7. Кредитных соглашений, предусмотрена плата банку за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через терминалы обслуживания в размере 50 рублей за каждый платеж, за внесение денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка 110 рублей за каждый платеж.

Согласно п. 3.3.1 заемщик обязан вносить на ТБС денежные средства ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту и предоставляет банку распоряжение на списание денежных средств с ТБС в погашение кредита.

Как следует из выписок по счету, комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка составила 17 025,53 рублей; комиссия за внесение денежных средств в счет погашения кредита - 2 350 рублей; страховая премия по кредитному договору составила 11 542,73 рублей (л.д. 14-16, 18-22).

Для получения выписки из лицевого счета Банк удержал с истца комиссию за выдачу в размере 500 рублей (л.д. 17).

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что услуга страхования навязана заемщику банком. Самостоятельно в страховую компанию для заключения договора страхования истец не обращался. При заключении договора истцу не было предоставлено право на получение услуги по страхованию на иных условиях, не была предоставлена возможность выбора страховщика, а также не был уведомлен, что вообще может не страховаться, либо застраховаться в другой страховой компании, не был уведомлен о сумме страхования. Сумма страховки включена в сумму кредита, является значительной, при этом проценты по кредиту начисляются на всю сумму, что значительно увеличивает выплаты по кредитному договору. Условия кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка, за зачисление в счет погашения кредита, также являются незаконными. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

Как следует из п. 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний уплачивает 5,9 % от суммы кредита единовременно, то есть в размере 17 025,53 рублей.

Пунктом 2.2.7. кредитных соглашений, предусмотрена плата банку за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через терминал банка составляет 50 рублей за каждый платеж, за внесение денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка 110 рублей так комиссия за внесение денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору составила 1 580 рублей.

Однако, с учетом вышеуказанных положений закона, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через терминал банка, является незаконным возложением на последнего расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своей обязанности в рамках кредитного договора.

Доказательств того, что истец мог бы получить кредит, а также погашать его, без выплаты указанных комиссий, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ банком не представлено.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных по договорам денежных сумм за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через терминал банка, в указанных выше размерах.

При таких обстоятельствах, установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через терминал банка, не допускается, поскольку данные условия договора ущемляют права истца как потребителя. В этой связи названные условия кредитных договоров не могут считаться соответствующими закону, а суммы комиссий, полученные банком в размере 17 025,53 рублей, в размере 2 350 рублей, подлежит возврату (статья 167 ГК РФ).

Кроме того, материалами дела установлено, и следует из содержания кредитного соглашения № от 10.07.2013г., что заключение кредитного договора обусловлено обязательным подключением к программе страхования. Право выбора страховых компаний и программ страхования истцу банком предоставлено не было. Заключение договора было возможно при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре, условиями, изложенными на стандартном бланке, которые не оставляли заемщику ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть условия, именно при которых истец имел возможность заключить кредитный договор, с целью получения денежных средств для личных нужд, были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлен обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на истца обязанность заключения договоров страхования ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленные законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Вопреки вышеизложенному, положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при заключении кредитного договора, заемщик имел право выбора страховой компании, до истца банком была доведена информация как о размере платы за подключение к данной программе, так и о размере компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право потребителя Вилкова А.В. на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, в связи с чем, он вправе требовать возмещения убытков.

Изложенное свидетельствует, что условие кредитных договоров по подключению к программе страхования, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, данные положения в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховые взносы по страхованию жизни являются недействительными в силу ничтожности, и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных средств, удержанных банком из суммы кредитов во исполнение условий кредитных договоров по страхованию жизни и здоровья.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы страхового возмещения по кредитным договорам являются для истца убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, суммы, уплаченные за подключение к программе страхования: подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссии за подключение к программе страхования в размере 17 025,53 рублей.

Кроме того, такой вид комиссии, как комиссия за предоставление выписки из лицевого счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за предоставление выписки из лицевого счета по кредитному договору исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

По смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление выписки из лицевого счета являются недействительными (ничтожными), то удержание комиссии за предоставление выписки по счету произведено банком незаконно.

При таком положении требование истца о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитным договорам за предоставление выписок по счету в общей сумме 500 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате убытков (л.д. 11), которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), однако в установленный десятидневный срок, ответчик требования потребителя не выполнил.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за период с 20.07.2015г. по 23.08.2015г. составляет 31 536,62 рублей, исходя из следующего расчета:

30 918,26 рублей (17 025,53+11 542,73+2 350)* 3%* 34 дня (дни просрочки) = 31 536,62 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать сумму взысканных комиссий, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 918,26 рублей

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Вилкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д.19-20), являлись необходимыми в связи с возникшим спором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (30 918,26+30 918,26+1 000= 62 836,52 рублей / 50%) = 31 418,26 рублей).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 17 025,53 рублей, страховую премию в размере 11 542,73 рублей, комиссию за зачисление в счет погашения кредита в размере 2 350 рублей, комиссию за получение выписок по счету в размере 500 рублей, неустойку в размере 30 918,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 31 418,26 рублей.

Доводы ответчика изложенные в письменных возражениях, в обоснование возражений по иску, суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают вывод суда о незаконности условий кредитных договоров о взыскании комиссий.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 722,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вилкова ФИО6 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Вилковым Алексеем Владимировичем и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка, за зачисление в счет погашения кредита, по оплате страховой премии и консультационных услуг банка.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Вилкова ФИО7 денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 17 025,53 рублей, страховую премию в размере 11 542,73 рублей, комиссию за зачисление в счет погашения кредита в размере 2 350 рублей, комиссию за получение выписок по счету в размере 500 рублей, неустойку в размере 30 918,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 31 418,26 рублей, а всего 109754, 78 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 722,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                  И.В. Акимова