Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2016 ~ М-1469/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2590/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В. при секретаре Панченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о признании денежных обязательств общим долгом, определении долей в кредитных обязательствах, взыскании денежных средств, судебных расходов

установил:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3. <дата>г. брак между ней и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № <дата> Фактически истец не проживает с ответчиком совместно и не ведет общего хозяйства с <дата> <дата> истцом ФИО9 и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № ОАО «Сбербанк России» Костромское отделение №8640. По указанному договору они являются созаемщиками. Согласно п. 1.1 им был предоставлен кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме ... рублей на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Сумма, указанная в кредитном договоре предоставлена на срок ... месяцев с даты, фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1. указанного кредитного договора выдача кредита произошла после надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п. 2.1.1 Договора. Заемные денежные средства были зачислены на счет № открытый в Костромском ОСБ №8640/0032 на имя истца. Полученные заемные средства были потрачены в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на приобретенную квартиру было оформлено в долях ... доли в праве собственности на истца и ... доли в праве собственности на ответчика. Истец считает, что кредит, взятый ей и ответчиком, является совместным долгом, так как взят с согласия обоих супругов и потрачен на нужды семьи, приобретение квартиры. До <дата> истец и ответчик оплачивали кредит совместно, после указанной даты перестали проживать совместно и вести совместное хозяйство, денежные средства на погашение кредита ответчик истцу не дает. Истец самостоятельно уплачивает заемные средства с <дата> по <дата> и с этой даты выплатила ... рублей. Считает, что указанная сумма подлежит разделу в равных долях, ответчик в соответствии с нормами права ответчик обязан выплатить сумму равную ? от уплаченной истцом суммы в размере ... рублей. Всего задолженность перед банком составляет ... руб., истец полагает, что указанная сумма подлежит разделу в равных долях. Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. ст.131-132 ГПК РФ, истец просит суд признать общим долгом обязательства по кредитному договору № от <дата> между ФИО10 и ФИО3. Определить доли ФИО11 и ФИО3 в кредитных обязательствах по кредитному договору № от <дата> по ... каждому. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ... рублей. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержала по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд вернулось извещение о дате судебного заседания, направленное ответчику, с отметкой об истечении срока хранения. Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как отказ в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем признает его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.Согласно п. 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что истец ФИО12 в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 26.08.2015г. брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № <дата> Согласно пояснениям стороны истца ФИО13 не проживает с ответчиком совместно и не ведет общего хозяйства с <дата> С указанной даты истец переехала на постоянное место жительства в г. Волгореченск. Данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В период брака <дата> истцом ФИО14 и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № ОАО «Сбербанк России» Костромское отделение №8640. По указанному договору они являются созаемщиками. Согласно п. 1.1 им был предоставлен кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме ... рублей на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Сумма, указанная в кредитном договоре предоставлена на срок ... месяцев с даты, фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1. указанного кредитного договора выдача кредита произошла после надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п. 2.1.1 Договора. Заемные денежные средства были зачислены на счет № открытый в Костромском ОСБ №8640/0032 на имя истца. Полученные заемные средства были потрачены в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на приобретенную квартиру было оформлено в долях ... доли в праве собственности на истца и ... доли в праве собственности на ответчика.

До <дата> истец и ответчик оплачивали кредит совместно, после указанной даты истец самостоятельно уплачивает заемные средства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные по кредитному договору от <дата> №, заключенному ФИО3, ФИО15 с ОАО «Сбербанк России» являются общим долгом супругов, сумма которых на момент <дата> составляет ..., доли сторон в имеющихся перед банком обязательствах суд признает равными, по ? доли за каждым.

Достаточных оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе при разделе имущества суд не усматривает.

При разделе общего долга супругов суд учитывает, что произведенный настоящим решением раздел не изменяет обязательства истца перед Банком по кредитному договору, поскольку обратное противоречило бы положениям заключенного кредитного договора и нарушало право Банка требовать исполнения по договору в полном объеме с заемщиков.

В соответствии с настоящим решением истец вправе требовать с ответчика возмещения исполненных перед Банком обязательств в ? доле.

Согласно материалам дела с <дата> истец выплатила банку по кредитному договору денежные средства в размере .... Указанная сумма подлежит разделу в равных долях, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу сумму равную ? от уплаченной банку суммы по совместным обязательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Признать денежные обязательства по кредитному договору от <дата> №, заключенному ФИО3, ФИО17 с ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов ФИО18 и ФИО3 в равных долях - по ... доле долга за ФИО19 и ФИО3, без изменения условий кредитного договора и обязательств созаемщиков перед ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО20 денежные средства в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.В. Ивкова