Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2018 ~ М-1189/2018 от 07.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ахматова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мебель Снаб» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс Мебель Снаб» Гермес», которое уточнил и в котором просил расторгнуть договор с ответчиком от <дата> на изготовление кухонного гарнитура и обеденного стола, а также просил взыскать в его пользу с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 149186 рублей, комиссионные сборы ПАО «Сбербанк» в размере 194 рубля, неустойку в размере 107413 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50 процентов от суммы, взысканной в его пользу и расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между ним и ООО «Альянс Мебель Снаб», в лице директора Грушевского А.А. был заключен договор № на изготовление по индивидуальным замерам и сборку кухонного гарнитура и обеденного стола общей стоимостью 149186 рублей.

Также истец указал, что с его банковской карточки на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 19400 рублей в качестве предоплаты.

Кроме того истец указал, что в тот же день – <дата> между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор за № на сумму 129781 рубль 82 копейки, с перечислением ее ООО «Альянс Мебель Снаб».

В исковом заявлении истец указал, что согласно п. 2.1.1 условий договора № от <дата> ответчик взял на себя обязательство изготовить и установить по заказу мебель в срок не позднее 30 рабочих дней со дня составления и подписания окончательного варианта спецификации. Спецификация была согласована в день заключения договора, следовательно, кухонный гарнитур и обеденный стол должны были быть изготовлены и собраны ответчиком не позднее – <дата>. Мебель была поставлена только – <дата>, а сборка ее завершена – <дата>.

Кроме того истец указал, что после завершения сборки им было, установлено, что в нарушение ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ему были переданы работы не соответствующие по качеству и описанию, а именно – фартук и столешница изготовлены из материала отличного от цвета, оговоренного в договоре, дверцы двух верхних шкафов были установлены неверно, между плинтусами и фартуком в районе мойки имелся зазор в 5 миллиметров, верхний угол дверцы нижнего шкафа справа от духового шкафа задевает духовой шкаф, результате на дверце имелись повреждения, ящик под духовым шкафом выпирал относительно плоскости фасада, варочная поверхность не полностью вошла в выемку, в результате между столешницей и варочной поверхностью имелся зазор в 5 миллиметров.

Истец в исковом заявлении указал, что он неоднократно в устной форме обращался по вопросу устранения выявленных недостатков, но данный вопрос ответчиком оставался без внимания.

Также истец указал, что <дата> им в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием устранения выявленных недостатков в пятнадцатидневный срок, а также выставлено требование о выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора.

При этом истец указал, что ответчик письмом от <дата> № гарантировал в срок до <дата> произвести замену фасада 720*350, изготовить новые столешницу, стеновую панель и столешницу обеденного стола, на что он согласился, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по замене деталей кухонного гарнитура в определенные последним сроки не исполнил.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец Ахматов В.В. в суд не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс Мебель Снаб» - генеральный директор Грушевский А.А. настаивал на рассмотрении искового заявления в отсутствие истца. Заявленные исковые требования Ахматова В.В. не признал в полном объеме, пояснил, что после обращения Ахматова В.В. в ООО «Альянс Мебель Снаб» с заявлением о замене столешницы, стеновой панели и столешницы обеденного стола, данные предметы мебели были вновь изготовлены, однако истец отказался их принимать, пояснил, что желает расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура и обеденного стола. Также пояснил, что в настоящий момент ООО «Альянс Мебель Снаб» готово заменить истцу столешницу, стеновую панель и столешницу обеденного стола в добровольном порядке и без дополнительных затрат для истца.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполнения работ вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

В силу п. 2.1.6 договора от <дата> № ответчик взял на себя обязательства произвести замену некачественных или недоукомплектованных деталей мебели, если такие недостатки будут выявлены, в течение 10 рабочих дней с момента осмотра мебели заказчиком

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

<дата> между истцом и ООО «Альянс Мебель Снаб» в лице директора Грушевского А.А. был заключен договор № на изготовление по индивидуальным замерам и сборку кухонного гарнитура и обеденного стола общей стоимостью 149186 рублей.

Согласно п. 2.1.1 условий договора от <дата> №, ответчик взял на себя обязательство изготовить и установить по заказу в срок не позднее 30 рабочих дней со дня составления и подписания окончательного варианта спецификации.

В этот же день Ахматов В.В. оплатил стоимость по данному договору частью собственных денежных средств в размере 19400 рублей, а остальную часть заемными денежными средствами в размере 129781 рубль 82 копейки в ООО КБ «Ренессанс Кредит» и таким образом исполнив свои обязательства по заключенному договору.

Из исследованного с судебном заседании приложения № к договору поставки товара № от <дата> - спецификации, следует, что окончательный выбор цвета и декора материала определен сторонами – <дата>.

Согласно производственному календарю на 2017 – 2018 года, начиная с <дата> тридцатым рабочим днем является – <дата>.

Мебель ответчиком была поставлена истцу - <дата>, сборка мебели завершена – <дата>, следовательно нарушений сроков исполнения договора ответчиком не имеется.

<дата> истец обратился с претензией к ООО «Альянс Мебель Снаб», в которой указал, что после сборки гарнитура он выявил ряд недостатков: - цвет фартука, столешницы гарнитура, кухонного стола не соответствует выбранному, дверцы 2 и 3 шкафа (слева направо) из верхнего ряда неровно установлены, между плинтусом и фартуком в районе мойки имеется зазор около 5 миллиметров, в нижнем ряду шкафов верхний угол дверцы (справа от духового шкафа) задевает духовой шкаф, на самой дверце повреждение, ящик, расположенный под духовым шкафом выпирает относительно плоскости фасада, варочная поверхность возвышается над столешницей, имеется зазор в 5 миллиметров.

<дата> директор ООО «Альясн Мебель Снаб» Грушевский А.А. обратился к Ахматову В.В. с письмом, в котором указал, что возникшие недостатки в процессе эксплуатации кухонного гарнитура по договору от <дата> № обязуется устранить в срок до <дата>, а именно поменять фасад 720*350, изготовить новые столешницу, стеновую панель и столешницу обеденного стола.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что столешница, стеновая панель и столешница для обеденного стола были изготовлены для истца, однако он отказался их принимать, а именно в момент доставки мебели не открыл дверь.

По ходатайству истца, заявленному в судебном заседании судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Научно – методический центр «Рейтинг».

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от <дата> №, следует, что при проведении экспертизы подтвердились недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии:

- в результате теплового воздействия на декоративную пленку пристанного плинтуса, произошла ее деформация и отслоение от поверхности столешницы размером 35*25 миллиметров и длиной 40 миллиметров;

- произошел нагрев и разрушение облицовки стеновой панели размером 45*30 миллиметров;

- при полном открывании дверки шкафа под мойку, происходит соприкосновение фасада дверки с ручкой шкафа под посудомоечную машину;

- варочная поверхность установлена с зазором 5 миллиметров над столешницей кухни;

- нарушено крепление ножек стола.

При проведении экспертизы не подтвердились недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии:

- столешницы кухонного гарнитура, стеновая панель и стола облицованы, согласно спецификации (приложение № к договору поставки товара № от <дата>), пластиком АРПА Песчаник «Дракон», который значится в Спецификации изготовителя компании ARPA Industriale (Италия) Песчаник Дракон артикул 3349;

- передняя панель выдвижного ящика под кухонным шкафом находится в одной плоскости с фасадами сопредельных шкафов и не выступает за их поверхности;

- торцевые видимые поверхности внутренних опорных планок по периметру обработаны влагозащитным силиконовым покрытием, что соответствует требованиям п. <дата> ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Причиной возникновения недостатков является некачественная сборка и дефект составления эскизного проекта при проектировании углового напольного шкафа под мойку. Указанные недостатки являются устранимыми, при замене столешниц кухонного гарнитура, обеденного стола, стеновой панели и пристенного плинтуса устраняются недостатки:

- коробление и отслоение пристенного плинтуса;

- нарушение декоративной облицовки поверхности стеновой панели;

- нарушение установки варочной газовой панели;

- биение дверки углового шкафа об ручку шкафа под посудомоечную машину;

- нарушение крепления ножек кухонного стола.

В письме специалиста «Альянс Мебель Снаб» указано, что по вновь выбранному истцом образцу столешниц и фартука (стеновой панели), изготовлены новые указанные изделия, следовательно в результате безвозмездного изготовления и установки новых столешниц кухонного гарнитура, стола и стеновой панели, дефекты устраняются, с технической точки зрения временных затрат не значительны и составляют не более 2-х недель, так как основные детали кухонного гарнитура (столешницы и стеновая панель, по вновь выбранному истцом образцу) уже изготовлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке по требованию истца, по вновь избранному последним образцу изготовил детали кухонного гарнитура – столешницы и стеновую панель, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств по заключенному договору в размере 149186 рублей и комиссионных сборов ПАО «Сбербанка» в размере 194 рублей, поскольку, дефекты в кухонном гарнитуре являются устраненными, с точки зрения временных затрат не значительны, ответчик в любой удобный момент для истца готов их заменить без каких – либо дополнительных материальных затрат для истца.

Поскольку, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 107413 рублей 92 копеек, компенсации и морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 процентов от суммы, взысканной в его пользу, являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости, уплаченной по договору изготовления кухонной мебели от <дата>, о оснований для удовлетворения которых суд не усмотрел, то и в удовлетворении производных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По гражданскому делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО Научно – методический центр «Рейтинг», экспертиза проведена и принята судом, оплата экспертизы произведена истцом в размере 15000 рублей, что подтверждается корешком квитанции № от <дата>.

Поскольку судом в удовлетворении заявленных исковых требований истца Ахматова В.В. отказано, суд не находит оснований для взыскания, понесенных истцом расходов на проведение экспертизы с ответчика ООО «Альянс Мебель Снаб».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Ахматова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мебель Снаб» о расторжении договора по изготовлению и установки кухонной мебели от <дата> №, по возврату уплаченной денежной суммы по данному договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов связанных с оплатой проведения экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац