Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2017 ~ М-946/2017 от 06.09.2017

дело № 2-904/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 12 октября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием истца Кутимской Л.А., представителя ответчика Оленниковой Л.М. – Битяк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутимской Л.А. к Оленниковой Л.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Кутимская Л.А. обратилась в суд с иском к Оленниковой Л.М., в котором просит обязать ответчика принести ей извинения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Данные требования истец мотивирует следующим. Она проживает по адресу: <адрес>, Оленникова Л.М. живет по соседству – в <адрес>; ввиду того, что ответчик занимается самогоноварением, к ней круглосуточно приходят лица в состоянии алкогольного опьянения, на улице очень шумно, в том числе в ночное время, чтобы пресечь противоправное поведение Оленниковой Л.М. она (Кутимская Л.А.) неоднократно вызывала сотрудников полиции, после чего супруг ответчика был привлечен к административной ответственности. В отместку на данные действия Оленникова Л.М. стала отправлять на телефон ее (Кутимской Л.А.) мужу ЕНГ в период, когда он уезжал на работу, смс-сообщения, содержащие оскорбительные выражения, нецензурную брань, а также порочащие ее честь и достоинство, не соответствующие действительности сведения о том, что она (Кутимская Л.А.) ночует с соседом Т, употребляет алкоголь 4 дня подряд, этим она была унижена как порядочная женщина и верная жена. В связи со сложившейся ситуацией она испытывает постоянное беспокойство и волнение, что негативно сказывается на ее здоровье, с мужем происходят постоянные скандалы, она вынуждена оправдываться за то, чего не совершала, отношения в семье испортились, длительное время она принимает успокоительные препараты, также она переживает за состояние здоровья своей матери-инвалида, которая слушает ее скандалы с мужем, после чего у нее резко ухудшается здоровье, ей приходится вызывать скорую помощь.

В судебных заседаниях истец на удовлетворении исковых требований настаивала, изложенные в исковом заявлении доводы поддержала, дополнила, что абонентский номер телефона Оленниковой Л.М. ней не известен, откуда той стал известен абонентский номер ЕНГ, она также не знает; смс-сообщения начали поступать в адрес ЕНГ с июля 2017 года, когда тот находился на работе, на вахте, он пересылал сначала их ей (Оленниковой Л.М.) на телефон, а потом по приезду домой показал их ей в своем телефоне. Она лично читала смс-сообщения, по их содержанию она и супруг поняли, что направляла их Оленникова Л.М., поскольку в содержании смс-сообщений указывается имя «Л», мужа Оленниковой Л.М. зовут Л, она занимается самогоноварением, также Оленникова Л.М. сама рассказывала соседям, что она писала смс-сообщения ЕНГ Всего на абонентский номер ЕНГ пришло около 6-7 смс-сообщений указанного ею содержания, в последующем часть из них ЕНГ случайно стер, а текст трех сообщений был перепечатан с экрана телефона и перенесен на бумагу. С одного или нескольких абонентских номеров поступали сообщения, сами эти абонентские номера она не помнит, в настоящее время сотовый телефон ЕНГ разбит, и прочесть с экрана текст сообщений и установить абонентские номера, с которых они поступали, невозможно.

Ответчик Оленникова Л.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании представителя Битяк В.В., которая исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказан факт распространения Оленниковой Л.М. в отношении нее несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Кутимской Л.М. сведений. Истцом представлены три текста, адресованные «К», данные тексты не имеют привязки к конкретной дате, из содержания текстов следует, что писавший их человек не высказывал мнение о супружеской неверности и об употреблении алкоголя, первый текст указывает на цели обращения: «мы хотели с вами встретиться и поговорить, чтобы вы с ней побеседовали», в тексте нет указаний на личные данные человека, о котором сообщается информация, тексты не содержат фраз оскорбительного характера, высказанных с использованием нецензурной брани ни по отношению к истцу, ни к иному лицу. Представленными ответчиком суду доказательствами подтверждается факт того, что в отсутствие супруга, в период его нахождения на вахте, Кутимская Л.М. употребляет спиртные напитки, что у нее бывает сосед по имени А. При этом истцом не доказано, что указанные тексты исходили от Оленниковой Л.М. и были ею распространены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Как установлено ст.29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ недопустимы.

В соответствии ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу закона обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях сторонам неоднократно разъяснялось бремя доказывания по делу, в том числе какие обстоятельства надлежит доказать истцу и ответчику и какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения в отношении нее ответчиком порочащих сведений, истцом представлено не было.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В частности, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ст.71 ГПК); свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.69 ГПК).

    При этом при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.69 ГПК РФ); не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства.

- Лист с тремя выполненными машинописным способом текстами, выполненными от имени лица женского пола, адресованными лицу по имени К, в которых ему сообщается о поведении Л (Л), в том числе о том, что она «ведет себя не сугубо приятно… пьет с соседом… он у нее ночует… Н соседка от нее не вылазит… пишет заявы… оскорбляет матом… живет у нее Т», а также ряд нецензурных и оскорбительных выражений. Как пояснила истец, данные тексты являются текстами трех смс-сообщений, поступивших на абонентский телефонный номер ее сожителя ЕНГ в период с 01 июля по 31 августа 2017 года, тексты не скопированы с помощью технических средств, а перепечатаны с экрана телефона ЕНГ, который в настоящее время технически неисправен, смс-сообщения не могут быть предъявлены суду в первоначальном виде, но она лично читала смс-сообщения с экрана телефона. - Письмо МО МВД России «Зейский» от 28 июля 2017 года, из которого следует, что по заявлению Кутимской Л.В. проведена проверка, в действиях ОЛВ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по указанной статье.

- Информация об оказанных услугах связи за период с 01 июля по 31 августа 2017 года, заверенная специалистом АО «Русская телефонная компания», в которой отражены дата, время, длительность телефонных переговоров абонента, абонентские номера на которые и с которых поступали телефонные звонки абонента и смс-сообщения.

Согласно представленным по запросу суда сотовыми операторами сведениям абонентский номер, в отношении которого представлена информация, принадлежит ЕНГ, смс-сообщения с абонентских номеров, принадлежащих Оленниковой Л.М., ОЛВ, не поступали. При этом Кутимская Л.А. не смогла пояснить, в какие даты, с каких абонентских номеров (одного или нескольких) и от каких абонентов, по списку, представленному сотовыми операторами в отношении всех абонентских номеров, с которых и на которых поступали сообщения на телефонный номер ЕНГ, были получены указанные ею смс-сообщения. Получение информации о содержании смс-сообщений за предыдущий период, не в рамках оперативно-розыскных мероприятий, технически невозможно.

Кроме того, судом были допрошены свидетели.

Так, из показаний ЕНГ следует, что в период его нахождения на вахте с 01 июля по 31 августа 2017 года на его сотовый телефон поступали смс-сообщения, которые содержали оскорбления в адрес его сожительницы Кутимской Л.А., а также о том, что сосед ночевал у них дома в течение четырех дней, и они с Кутимской вместе употребляли спиртные напитки, телефон, на который поступали сообщения, разбит, указать, когда и с каких телефонных номеров в представленной информации об услугах связи по принадлежащему ему номеру телефона поступали смс-сообщения, не может, абонентский номер был ему незнаком, связаться с ним он не пытался, наиболее вероятно, смс-сообщения поступали с абонентского номера, который, как было впоследствии установлено судом из представленной ПАО «МТС» информации, принадлежит БОВ

Свидетель ТНН пояснила, что со слов истца ей известно, что на телефонный номер ЕНГ в период с июля по август 2017 года Оленникова Л.М. направляла смс-сообщения, тот пересылал смс-сообщения Кутимской Л.М., а по приезду с вахты сам ЕНГ показывал ей смс-сообщения на своем телефоне, номер телефона Оленниковой ей не известен.

Согласно показаниям свидетеля КНВ со слов Кутимской Л.А. ей известно, что на телефон ее сожителя ЕНГ поступали смс-сообщения с неизвестного им номера, когда ЕНГ возвратился с вахты, истец пригласила ее в гости и зачитала с листа бумаги текст смс-сообщений, в телефоне текста сообщений она не видела, также со слов Кутимской, данные сообщения направляла их соседка Оленникова, с которой у нее (свидетеля) сложились неприязненные отношения, у Оленниковой сожителя зовут Л.

Также данный свидетель указала, что ей сообщали о том, что Оленникова Л.М. признавала факт направления смс-сообщений ЕНГ, однако сообщить суду источник своей осведомленности КНВ, несмотря на предупреждение ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, отказалась.

Свидетель САА показал, что примерно в августе 2017 года со слов Кутимской ему стало известно, что на телефон ее сожителя ЕНГ приходят смс-сообщения, содержащие клевету в отношении истца, а именно, что у нее по несколько дней проживает сосед по имени А, они употребляют спиртное; в тот же период ему звони Е, спрашивал, стоит ли ему теперь разводиться; лично он смс-сообщений не видел, со слов Кутимской, Е их стер.

Свидетель САА назвал абонентские номера, на которые и с которых ему звонили Оленникова и ее сожитель Л, такие абонентские номера в информации об оказанных услугах связи отсутствуют.

Также свидетели, допрошенные по ходатайству истца, высказывали мнение относительно того, что смс-сообщения были направлены ЕНГ Оленниковой Л.М., которое не может быть расценено как сведения об известных им обстоятельствах.

Указанные доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что представленные истцом тексты распространены ответчиком Оленниковой Л.М., убежденность в этом истца, содержание текстов с указанием имен и обстоятельств, не подкрепленные допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, не могут быть положены в основу решения суда, при этом само происхождение текстов судом с достоверностью не установлено.

Судом были исследованы объективные доказательства: информация об оказанных услугах связи, предоставленная сотовыми операторами информация об абонентах, с которыми Е в указанный истцом период осуществлялась смс-переписка, между тем Кутимская Л.А. не указала, не только абонентский номер, с которого поступали указанные ею сообщения, но и абонента из представленного списка.

При этом ответчиком, который не признает факт распространения в отношении истца указанных в текстах сведений, представлены в качестве доказательства соответствия сведений действительности характеристика участкового уполномоченного МО МВД России «Зейский», а также показания свидетеля РГА, из которых следует, что Кутимская Л.А. в период нахождения на вахте ее сожителя употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения применяет насилие к престарелым родителям, что явилось поводом для обращения в полицию, в доме постоянно бывает сосед А.

На основании изложенного, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, не заявлено ходатайств об их истребовании, на предложение суда представить дополнительные доказательства истец отказалась это делать, распорядившись своими процессуальными правами, покинула судебное заседание, оснований для вывода о том, что указанные Кутимской Л.А. сведения были распространены Оленниковой Л.М., и, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Кутимской Л.А. к Оленниковой Л.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Е.В. Охотская    

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года

    Судья Е.В. Охотская