Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2020 ~ М-650/2020 от 29.01.2020

№2-1513/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием истца Машаро Г.С., представителя истца Машаро Д.В., представителя ответчика Хмелевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машаро Г.С. к Администрации Петрозаводского городского округа об отмене договора дарения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она являлась собственником жилого дома, расположенного на земельном участке 514 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома, удостоверенного Первой петрозаводской государственной нотариальной конторой 24.10.1977 года, по реестру № и справки Республиканского бюро технической инвентаризации Карельской АССР, выданной 02.06.1981 года. Указанный жилой дом до 24.10.1977 года принадлежал на праве собственности родителям истца (отец - Кузькин С.П., мать – Кузькина Е.Г.), которые до заключения договора дарения были зарегистрированы и постоянно проживали в доме совместно с членами семьи истца (муж – Машаро В.А., сын – Машаро И.В., сын – Машаро Д.В.). Истец указывает на то, что в конце 1977 года ее отцу Кузькину С.П., как ветерану и инвалиду Великой отечественной войны Исполкомом Петрозаводского городского Совета народных депутатов была выделена однокомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>. На основании ордера Кузькин С.П. заключил типовой договор найма указанного жилого помещения, в котором с конца 1977 года был зарегистрирован и проживал совместно с супругой Кузькиной Е.Г. В 1980 году у матери истца Кузькиной Е.Г. на фоне гипертонической болезни 3 степени случился ишемический инсульт, в результате чего она стала нуждаться в постоянном уходе, в виду чего Кузькина Е.Г. стала проживать совместно с семьей истца по адресу: <адрес>. Машаро Г.С. указывает на то, что в связи с тем, что ее отцу также требовался постоянный уход, Машаро Г.С. обратилась в Исполком Петрозаводского городского Совета народных депутатов с просьбой о выделении благоустроенной квартиры для совместного проживания и ухода за престарелыми родителями, из расчета общей семьи в количестве 6 человек. Машаро Г.С. указывает, что непременным условием получения запрошенной квартиры было освобождение и сдача Исполкому Петрозаводского городского Совета народных депутатов однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (наниматель Кузькин С.П.), с одновременной передачей в дар Исполкому Петрозаводского городского Совета народных депутатов жилого дома, расположенного на земельном участке 514 кв.м., по адресу: <адрес>, жилой площадью 35,2 кв.м. (собственник Машаро Г.С. 04.06.1981 года истец по договору дарения безвозмездно передала в собственность Исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов указанный жилой дом, после чего в июне 1981 года отцу истца Исполкомом Петрозаводского городского Совета народных депутатов была выделена 4-комнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, жилой площадью 56 кв.м. На основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ Кузькин С.П. заключил типовой договор найма указанного жилого помещения, в котором с июня 1981 года был зарегистрирован и проживал совместно с супругой Кузькиной Е.Г., дочерью – Машаро Г.С. и членами ее семьи (всего 6 человек). Машаро Г.С. указывает, что в октябре 2019, проезжая по <адрес> в <адрес>, увидела свой бывший жилой <адрес> крайне неудовлетворительном состоянии: дом сильно поврежден пожаром, является непригодным для проживания, земельный участок зарос сорняками и бурьяном, забор сломан. Из пояснений местных жителей следует, что дом находится в таком состоянии долго, в доме никто не проживает, никто не пользуется земельным участком. Предмет дарения представляет для истца большую неимущественную ценность как память об умерших родителях, которые были собственниками этого дома с 1966 года. Поскольку ответчик не заботился о состоянии дара, истец полагает, что имеются все основания для отмены договора дарения. На основании изложенного, истец просит отменить договор дарения жилого дома, расположенного на земельном участке 514 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный 04.06.1981 года между Машаро Г.С. и Исполкомом Петрозаводского городского Совета народных депутатов, возвратить в собственность Машаро Г.С. жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Определением судьи от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Бандукова Е.Н., Больстрем М.И., Чернышов Н.М., Шашков А.М., Шашков М.М., Шашкова Р.М., Баурова С.А., Череповецкий А.Ф., Шашков Ф.М., действующий в своих интересах и в интересах Шашкова К.Ф., Шашкова М.М., Чернышова Д.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чернышовой Е.Н.

В судебном заседании истец Машаро Г.С., ее представитель Машаро Д.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом дополнительных письменных пояснений, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Хмелевская М.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору даренияодна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дараот него отказаться. В этом случае договор дарениясчитается расторгнутым. Если договор дарениязаключен в письменной форме, отказ от дарадолжен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарениязарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия даратакже подлежит государственной регистрации. Если договор дарениябыл заключен в письменной форме, дарительвправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.

Согласно ст. 574 ГК РФдарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дараосуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <адрес> до 24.10.1977 года принадлежал на праве собственности родителям истца (отец - Кузькин С.П., мать – Кузькина Е.Г.), которые до заключения договора дарения были зарегистрированы и постоянно проживали в доме совместно с членами семьи истца (муж – Машаро В.А., сын – Машаро И.В., сын – Машаро Д.В.).

В конце 1977 года ее отцу Кузькину С.П., как ветерану и инвалиду Великой отечественной войны Исполкомом Петрозаводского городского Совета народных депутатов была выделена однокомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>. На основании ордера Кузькин С.П. заключил типовой договор найма указанного жилого помещения, в котором с конца 1977 года был зарегистрирован и проживал совместно с супругой Кузькиной Е.Г.

В дальнейшем Машаро Г.С. обратилась в Исполком Петрозаводского городского Совета народных депутатов с просьбой о выделении благоустроенной квартиры для совместного проживания и ухода за престарелыми родителями, из расчета общей семьи в количестве 6 человек. Непременным условием получения запрошенной квартиры было освобождение и сдача Исполкому Петрозаводского городского Совета народных депутатов однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (наниматель Кузькин С.П.), с одновременной передачей в дар Исполкому Петрозаводского городского Совета народных депутатов жилого дома, расположенного на земельном участке 514 кв.м., по адресу: <адрес>, жилой площадью 35,2 кв.м.

04.06.1981 между Машаро Г.С. и Исполкомом Петрозаводского городского Совета народных депутатов был заключен договор дарения жилого дома, расположенного на земельном участке 514 кв.м., по адресу: <адрес>, жилой площадью 35,2 кв.м.

На основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ Кузькин С.П. (отец истца) заключил типовой договор найма жилого помещения: 4-комнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 56 кв.м., в которой с июня 1981 года был зарегистрирован и проживал совместно с супругой Кузькиной Е.Г., дочерью – Машаро Г.С. и членами ее семьи (всего 6 человек).

Согласно свидетельства о смерти I-ГИ № от 08.05.1982 Кузькина Е.Г. умерла 08.05э1982.

Согласно свидетельства о смерти I-ГИ № от 07.03.1986 Кузькин С.П. умер 17.03.1986.

В соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 04.02.2008 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в общую долевую собственность Машаро В.А. (1/2 доля), Машаро Г.С (1/2 доля).

На основании договора купли-продажи от 15.07.2008, заключенного между Машаро В.А., Машаро Г.С. (продавцы) и Ларионовым Ф.О., Ларионовой Н.Т. (покупатели) указанное жилое помещение было продано.

Истец просит отменить указанный договор на основании нормы ч. 2 ст. 578 ГК РФ, указав что Администрация Петрозаводского городского округа обращается с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность (как память об умерших родителях), таким образом, что не использует дар в соответствии с его назначением, не осуществляет содержание земельного участка на протяжении длительного времени, что привело к его загрязнению, истощению почвы, создает угрозу полной утраты дара. Также истец была введена в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения относительно перспектив получения благоустроенной квартиры, под непременным условием оформления дарения спорного дома, с которым была вынуждена согласиться в целях осуществления постоянного ухода за тяжелобольными родителями.

Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФдаритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, наличие таких обстоятельств не усматривается.

Суд считает, что на основании данной нормы отмена дарения жилого дома не может быть произведена по следующим основаниям.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подаренный истцом жилой дом представляет для дарителя большую неимущественную ценность, что обращение одаряемого с подаренным жилым домом создавало угрозу его безвозвратной утраты.

Предмет дарения является имуществом, имеет имущественную ценность. Доводы истца о том, что спорный жилой дом представляет для нее большую неимущественную ценность как память о родителях, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является бесспорным обоснованием его неимущественной ценности для истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Машаро В.А., являющийся супругом истца, подтвердил изложенные выше обстоятельства приобретения спорного жилого дома, указав, что они с супругой обустраивали домовладение и вкладывали в него значительные денежные средства: сделали забор, перекрыли крышу, поменяли окна, обустроили двор, все их действия были направлены на то, чтобы не только сохранить домовладение как память от родителей, но и улучшить, обустроить и сохранить его.

Вместе с тем, суд полагает, что показания свидетеля Машаро В.А. в части проведения ремонтных работ в доме, а также эмоциональные и иные переживания истца правовым основанием для отмены договора дарения по основаниям ч. 2 ст. 578 ГК РФ являться не могут.

При этом, суд учитывает, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, истец четко понимала природу заключенной сделки и ее последствия, при этом отсутствуют доказательства заключения Машаро Г.С. оспариваемого договора под влиянием заблуждения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что формирование ее воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий Администрации Петрозаводского городского округа, заключающихся в умышленном создании у истца ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Кроме того, суд считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено ч. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исходя из смысла ст. 578 ГК РФ действия ответчика в прошлом по отношению к дарителю и к подаренному имуществу правовой оценке не подлежат.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор дарения состоялся 04.06.1981, его исполнение началось в 1981 году, договор был исполнен сторонами полностью. С исковым заявлением истец обратилась в суд 27.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности, который истек. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом не заявлено и не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом подробного исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения, исходя из заявленных истцом требований и избранного ею способа защиты прав.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Машаро Г.С. к Администрации Петрозаводского городского округа об отмене договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 26.06.2020.