Решение по делу № 2-1180/2016 ~ М-1035/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-1180/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                            город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Баймышевой Н.К.,

с участием истцов Исакова В.М., Белова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В. М., Белова В. И. к ООО «Монолит» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

Белов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что он работал в ООО «Монолит» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в должности сторожа. При трудоустройстве директором ООО «Монолит» Марченко С.А. трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся. С ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.А. пообещал выплачивать заработную плату в размере .... рублей ежемесячно. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет ... руб. Фактически он работал сутки через двое с ... час. до ... час. Также приходилось иногда работать в выходные и праздничные дни с ... час. до ... час. На него распространялись правила внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели. Считает действия работодателя незаконными, поскольку нарушаются его трудовые права Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Указывает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку директор Марченко С.А. обещал выплатить заработную плату, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Монолит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Монолит» заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Исаков В.М. обратился в суд с однородными исковыми требованиями к ООО «Монолит» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал у ответчика в должности сторожа. Согласно записи в трудовой книжке, официально он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Вместе с тем, после увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работать в ООО «Монолит» по распоряжению директора Марченко С.А. При этом трудовые отношения в указанный период оформлены не были. При трудоустройстве Марченко С.А. обещал выплачивать заработную плату ... руб. ежемесячно. Фактически он работал сутки через двое с ... час. до ... час. Также приходилось иногда работать в выходные и праздничные дни с ... час. до ... час. На него распространялись правила внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели. Считает действия работодателя незаконными, поскольку нарушаются его трудовые права Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Указывает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку директор Марченко С.А. обещал выплатить заработную плату, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Монолит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать с ООО «Монолит» заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Белова В.И. и по иску Исакова В.М. к ООО «Монолит» объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Белов В.И., Исаков В.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях. Суду пояснили, что моральный вред причинен им вследствие невыплаты заработной платы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Монолит», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представившего письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, считает, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В обоснование своих доводов истцами представлена трудовая книжка Исакова В.М., согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ принят на должность сторожа ООО «Монолит», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Из пояснений Белова В.И. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал сторожем в ООО «Монолит» без оформления трудового договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачена.

Обращаясь в суд с настоящим иском об установлении факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании заработной платы с ООО «Монолит» за данный период, истцы ссылаются на то, что после ДД.ММ.ГГГГ, они фактически продолжили работать по распоряжению директора ООО «Монолит», который им обещал выплатить заработную плату.

Оценив конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отношений между сторонами трудовыми, поскольку истцами не представлено доказательств заключения между ними и ответчиком трудового договора, отсутствуют доказательства, подтверждающие прием на работу истцов, либо фактический допуск к работе в обозначенный период.

Ссылки в исковых заявлениях на то, что истцы продолжили фактически выполнять трудовые функции после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что они фактически были допущены к работе с ведома или по поручению ответчика, не имеется.

Истцами не представлено доказательств того, что они, продолжив работать, выполняли приказы и распоряжения ответчика. Табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска об установлении факта работы и взыскании заработной платы у суда не имеется.

Кроме того, представитель ответчика считает, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Связывая начало течения трехмесячного срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Обосновывая свои доводы о восстановлении пропущенного срока, истцы ссылаются на уважительные причины пропуска срока, а именно на то, что директор ООО «Монолит» обещал выплатить заработную плату.

Вместе с тем, исходя из дат указанных истцами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом трехмесячных срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не соблюден. Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцами представлено не было.

Требования о компенсации морального вреда являются производными, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 07 ░░░░░░ 2016 ░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░