Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-474/2012 от 28.05.2012

РЕШЕНИЕ

09 августа 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Курска Журавлева Л.К.

С участием помощника прокурора ЦАО г. Курска Григоришеной Е.Н.

Защитника лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении Свеженцева О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального административного округа <адрес> на постановление начальника государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «Жилсервис «Центр» Холодова №

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «Жилсервис «Центр» Холодова № было прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения и ему объявлено устное замечание. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что прокуратурой ЦАО <адрес> были выявлены нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, а именно в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено что контейнер для складирования твердых бытовых отходов переполнен бытовыми отходами, что является нарушением п.п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, как указано в постановлении, Холодов А.В., являясь директором ООО «Жилсервис «Центр» отвечает за решение вопросов текущей деятельности Общества, направленной на выполнение работ по технической эксплуатации, ремонту, содержанию жилищного фонда, на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, а также на проведение ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях. Вместе с тем, как следует из постановления, поскольку на момент рассмотрения правонарушения выявленные нарушения устранены, какой-либо вред или негативные последствия отсутствуют, что, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, жилищная инспекция посчитала возможным освободить виновное лицо от административной ответственности.

На вышеуказанное постановление прокурор Центрального административного округа <адрес> принес протест, в котором просит вынесенное в отношении Холодова А.В. постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В указанном протесте прокурор ссылается на то, что предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ правонарушение посягает на порядок, устанавливающий обязательные для соблюдения требования при содержании жилищного фонда, а состав административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ сконструирован как формальный, последствия (наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям) не входят в число обязательных признаков его объективной стороны и не имеют значение для решения вопроса о квалификации и об ответственности правонарушителя, имеет значение лишь сам факт нарушения должностным лицом правил содержания и ремонта жилых домов и/или жилых помещений. Также указано, что выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой нарушения представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а именно гражданина ФИО3 и членов его семьи, проживающих в <адрес> и других граждан, проживающих в близлежащих домах. Кроме того, указал на то, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу ч.2,3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО4 протест прокурора поддержала по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «Жилсервис «Центр» Холодов А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен, что в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Свеженцев О.С. считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным с протестом прокурора не согласился, однако в случае удовлетворения протеста прокурора просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав помощника прокурора, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя несколько составляющих, в том числе и уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, а также обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе и организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Как следует из материалов дела, такой организацией в отношении <адрес>, согласно договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых домов, является ООО «Жилсервис «Центр», действующее на основании устава. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Холодов А.В. приступил к обязанностям директора ООО «Жилсервис «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального административного округа с привлечением специалистов Комитета экологической безопасности и природопользования <адрес>, Земельного комитета <адрес>, ОНД по <адрес> и курскому району, а также представителя управляющей организации ООО «Жилсервис «Центр» была проведена проверка нарушения жилищных и земельных прав ФИО6 с целью установления санитарного состояния земельного участка по адресу: <адрес>.

Так, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального административного округа проверки было установлено, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, входящем в состав общего имущества жильцов указанного дома, находится контейнер для складирования твердых бытовых отходов, который на момент проверки был переполнен бытовыми отходами, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов вне зависимости от наступления или не наступления негативных последствий.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, Холодов А.В., являясь ответственным лицом за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, нарушил правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в неорганизации вывоза отходов и контроля за выполнением графика удаления отходов.

Следовательно, вина генерального директора ООО «Жилсервис «Центр» Холодова № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ доказана, что также подтверждается его объяснениями, в которых вину во вменяемом правонарушении он признал.

То обстоятельство, что генеральный директор ООО «Жилсервис «Центр» Холодов А.В. устранил допущенные нарушения на момент рассмотрения материала, не может являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем оснований для вывода о том, что совершенное Холодовым А.В. правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений только ввиду отсутствия негативных последствий или какого-либо вреда не является основанием для вывода о несущественном нарушении охраняемых общественных отношений, а значит, о малозначительности.

Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

В данном случае в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ указанное обстоятельство возможно было признать в качестве смягчающего ответственность при назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление начальника государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «Жилсервис «Центр» Холодова № было принято с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В то же время, протест прокурора в части направления дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворен, так как в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что 2-х месячный срок, установленный законом для привлечения лица к административной ответственности, истек, суд, руководствуясь п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Протест прокурора Центрального административного округа <адрес> удовлетворить частично.

Постановление начальника государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «Жилсервис «Центр» Холодова № в связи с малозначительностью отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: