Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5851/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1-5851/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косёнковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кимлаева С.Ю. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2020 года истец обратился в суд с иском о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 июня 2020 года в районе <адрес>. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Арутюнян О.К., управлявший автомобилем ИЖ, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок направление на ремонт выдано не было, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Боровиков Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 168 385 руб. 42 коп.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 168 385,42 руб., неустойку в размере 154 914,20 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размеры неустойки за один день в размере 1 683,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб., курьерские расходы в размере 150 руб., штраф в размере 50% от суммы требования.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 01 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2021 года заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Кимлаев С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца по доверенности Голованов А.П. в судебном заседании просил решение финансового уполномоченного от 25 января 2021 года по делу № № изменить/отменить, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 800 руб., неустойку за период с 21 июля 2020 года по 18 марта 2021 года в сумме 474 288 руб. (произвести перерасчет на дату вынесения решения суда), а также неустойку на будущее время по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 968 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб., курьерские расходы в размере 150 руб., штраф в размере 50% от суммы требования, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 304 руб.

Представитель ответчика по доверенности Калайджян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо Арутюнян О.К., представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, пояснения эксперта Дрожжина Ю.А., исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2020 года, вследствие действий Арутюнян О.К., управлявшего транспортным средством ИЖ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантя» по договору ОСАГО серии XXX №.

29 июня 2020 года Кимлаев С.Ю. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 июля 2020 года САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

20 августа 2020 года Кимлаев С.Ю. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 168 385,42 руб., приложив заключение об оценке ущерба ИП Боровиков Д.С., а также расходы на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

26 августа 2020 года САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований содержащихся в претензии.

01 сентября 2020 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 сентября 2020 года по делу № № в удовлетворении требований Кимлаева С.Ю. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов проведения независимой экспертизы отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 18 сентября 2020 года № № в рассматриваемом ДТП о 26 июня 2020 года транспортное средств истца не получило повреждений, имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2020 года.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца Кимлаева С.Ю. – Винокурова С.А. судом назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» № при указанных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 июня 2020 года, на автомобиле Форд Фьюжен гос.ном. №, с технической точки зрения, могли образоваться повреждения: передней правой двери; задней правой двери; задней правой боковины кузова; передней и средней правой стойки кузова; облицовки правой задней двери; стеклоподъемника задней правой двери; накладки правого порога; срабатывание ремня безопасности переднего правого пассажира. Также экспертном отмечено, что скорость движения автомобиля Форд Фьюжен гос.ном. № в момент столкновения находилась в пределах не более 10 км/час, на что указывает незначительное расстояние, которое зафиксировано на фото между транспортными средствами после их остановки. К механическим повреждениям, которые не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, относятся: повреждения в виде одиночных царапин переднего правого крыла; повреждение подкрылка переднего правого; повреждение диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 24.06.2020, без учета износа заменяемых деталей составляет 196 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 130 600 рублей.

В ходе судебного заседания эксперт Дрожжин Ю.А. поддержал свое заключение, указав, что им в полном объеме исследовались материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 08-15 декабря 2020 года, содержащий пояснений истца относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт указал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выявленные в ходе исследования совпадения признаков группового и индивидуализирующего значения (по форме, направлению ударных нагрузок, характеру образования, высоте опорной поверхности, наличию наслоения ЛКП зелёного цвета в зонах деформации) свидетельствуют о том, что механические повреждения правой передней двери автомобиля истца образованы от контактирования с передней правой частью кузова автомобиля ИЖ-27175, г.р.з. Е852МС71 (при этом столкновение было одномоментным и однократным), наличие же повреждений на задней правой двери в виде прямоугольной вмятины в средней части, а также объемной деформации в виде вмятины в нижней части, то есть в зонах где расположены продольные царапины с наслоением зеленого цвета указывает, на то, что контактирование задней правой двери автомобиля истца и передней правой части кузова автомобиля ИЖ-27175 не было одномоментным, при этом вторичное контактирование произошло в момент, когда автомобиль истца находился в состоянии покоя. Указанные выводы согласуются с пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение ООО «Консультант АВТО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертом расчет является обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО», не влечет невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования.

При этом, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Консультант АВТО» и свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в ином размере и при иных обстоятельствах, чем установлено данным заключением, либо об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено, заключение специалиста ООО «Трувал» суд к таковым отнести не может, поскольку данное заключение выводов судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта Дрожжина Ю.А., не исключает.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами САО «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок истцу не выдали направление на ремонт транспортного средства.

Таким образом САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у истицы возникло право на выплату страхового возмещения в размере 196 800 руб.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд иском о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, просил отменить, изменить решение финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Таким образом, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а следовательно не подлежит отмене, поскольку в соответствии с Законом № 123-ФЗ в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования потребителя в судебном порядке предъявляются напрямую к финансовой организации.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения размера исковых требований представителем истца, в пользу Кимлаева С.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 196 800 руб. 00 коп.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки от довзысканной судом суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения и периода просрочки (с 21 июля 2020 года по 27 июля 2021 года), размер неустойки составляет 732 096 руб. 00 коп. (196 800 руб. 100 * 1% * 372 дней).

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом ходатайства ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования Мельниковой Г.А. о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений вышеуказанных норм права, расчет неустойки на будущее время составляет: с 28 июля 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 1 968 руб. х на количество дней просрочки, но не более 370 000 руб. (400 000 руб. – 30 000 руб.)

Поскольку в судебном заседании установлено действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истице суд учитывает характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Также суд соглашается с требованием истца о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках досудебного порядка. При этом судом учитывается, что ответчик в установленный законом срок не выдал как направление на ремонт транспортного средства, так и не дал ответ по обращению о наступлении страхового случая, что и явилось основанием для обращения истицы за оценкой ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что на дату обращения в суд с настоящим иском страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, сумма штрафа должна составлять 50% от 196 800 руб.

Вопреки доводам ответчика о необходимости применения в настоящем деле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении ответчика от санкций, в связи с сокрытием истцом сведений о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для принятия во внимание указанного довода.

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что в соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, между тем автомобиль истца на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

В соответствии с представленным свидетельством о регистрации транспортного средства №№ принадлежащее истцу транспортное средство зарегистрировано в Армении 14 июня 2019 года.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком согласно полису №№ 05 июня 2020 г.

Кроме того, в ответе от 21 июля 2020 года на обращение истца ответчиком в качестве основания для отказа в возмещении ущерба указано лишь на выводы о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 191 руб. курьерские расходы в размере 150 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 304 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кимлаева С.Ю. страховое возмещение в размере 196 800 руб., неустойку за период с 21 июля 2020 года по 27 июля 2021 года в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., курьерские расходы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 191 руб., штраф в размере 98 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 304 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу в пользу Кимлаева С.Ю. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 28 июля 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 1 968 руб. х на количество дней просрочки, но не более 370 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 136 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья                 А.В. Чистова