Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-402/2019 ~ М-1214/2018 от 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года     г. Красногорск

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.А.

при секретаре Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-402/19 по административному исковому заявлению Гараяна А. С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Гараян А.С. обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости здания торгового центра просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты>, здания торгового центра с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью 2460 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, БЖД проезд, <данные изъяты>, корпус 7.

Представитель административного истца в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил требования и просил определить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> согласилась с результатами дополнительной судебной экспертизы, решение об удовлетворении административного иска оставила на усмотрение суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности здание торгового центра, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость, что влечет за собой необоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование требования административный истец представил отчет об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «СФЕРА ЭКСПЕРТ».

Определением Московского областного суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегиональной оценочно-экспертной корпорации «Люди Дела» Скатову М.А., В виду того, что при производстве экспертизы эксперт очистил стоимость объектов аналогов от НДС, судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза, эксперту было поручено, в случае необоснованного уменьшения стоимости аналогов на сумму НДС, произвести уточненный расчет стоимости объекта оценки.

С выводами, содержащими в дополнительном экспертном заключении, согласился представитель административного ответчика.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»).

Абзацем 4 статьи 24.18 Закона «Об оценочной деятельности» установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению эксперта Скатова М.А.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3793443BF32ABCF2FDB93141DDA4365B79858E5783F56F61AA941DB03C3F4CDF3048C60D2DE2????????–??3, 4, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3793443BF32ABCF2FDB93141DDA4365B79858E5783F56F61AA941DB03C3F4CDF3048C60D2DE257BB46S5N" 6 - 8, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3793443BF32ABCF2FDB93141DDA4365B79858E5783F56F61AA941D&#0;B&#0;0&#0;3&#0;C&#0;3&#0;F&#0;4&#0;C&#0;D&#0;F&#0;3&#0;0&#0;4&#0;8&#0;C&#0;6&#0;16 и 17, части второй статьи 18, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3793443BF32ABCF2FDB93141DDA4365B79858E5783F56F61AA941DB03C3F4CDF3048C60D2DE256BD46S6N" статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании дополнительной оценочной экспертизы в размере 106 389 068 рублей.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Вводная часть экспертного заключения содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза, эксперту было поручено, в случае необоснованного уменьшения стоимости объектов аналогов на сумму НДС, произвести уточненный расчет стоимости объекта оценки. В дополнительном экспертом заключении произведен уточненный расчет рыночной стоимости здания торгового центра.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения): местоположение объектов, площадь, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объектов, транспортная доступность.

Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки.

Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная дополнительной судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления их кадастровой стоимости.

Оснований не доверять представленному дополнительному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с дополнительной судебной оценочной экспертизой, суд исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.

Иных доказательств, кроме тех на которые суд сослался в настоящем решении, тому, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в дополнительном судебном экспертном заключении, суду не представлено.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что экспертным заключением установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Абзацем 5 статьи 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости.

Руководствуясь ст. 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гараяна А. С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость здания торгового центра с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 2460 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты> размере рыночной стоимости определенной по состоянию на <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части административное исковое заявление Гараяна А. С. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, включая дату подачи заявления в Московский областной суд «<данные изъяты>».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Терещенко А.А.