Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2018 от 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2018 года г.Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Демина Е.С.

при секретаре Некрасовой А.И.,

с участием заявителя Демакова С.В.,

защитника Калиберды Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демакова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 9 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 9 ноября 2018 года Демаков С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок семь месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ за то, что 24 сентября 2018 года в 16 часов 30 минут у д.20 по ул.Васильевский тракт г.Шуя Ивановской области управлял автомобилем …, в передних фарах которого, типа HC/R предназначенных для использования галогенных ламп накаливания, были установлены светодиодные источники света, то есть режим работы внешних световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства, чем нарушены п.11 ОП ПДД РФ, п.2.3.1 ПДД РФ, п.3.1 и п.3.4 перечня неисправностей ОП ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Демаков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- он двигался на автомобиле с выключенными световыми приборами;

- Б.А.В. и Л.А.В. не могли визуально определить тип ламп, так как лампы закрыты спереди отражателем, а сзади пластмассовым кожухом, а изъятие лам не могло быть произведено без досмотра транспортного средства. Досмотр транспортного средства не производился, а в протоколе об изъятии вещей не указаны идентификационные признаки изъятых ламп;

- упаковка ламп в прозрачный канцелярский пакет, запечатанный степлером посредством скрепок, не исключает неприкосновенности помещенных в него вещей;

- на приобщенных к делу фотографиях не имеется подписей понятых, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из них невозможно установить какому автомобилю принадлежат изображенные на них фары, о производстве фотосъемки не указано в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе изъятия вещей;

- рапорта Б.А.В., Л.А.В., Т.П.А. составлены с грубыми нарушениями, в них не указана дата составления, они приобщены к материалам дела спустя все разумные сроки;

- его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку он купил транспортное средство с данными световыми приборами и не мог предположить, что они запрещены к использованию, транспортное средство ежегодно проходило технический осмотр, в результате которого неисправностей, препятствующих его эксплуатации, выявлено не было;

- доказательства, послужившие основаниями для привлечения Демакова С.В. к административной ответственности, добыты с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании Демаков С.В. жалобу поддержал по всем изложенным в ней доводам.

Защитник Калиберда Б.Б. жалобу поддержал в полном объеме, дополнил, что понятые были приглашены после изъятия одной лампы из фары. Инспектор Б.А.В. является заинтересованным лицом, поскольку ранее он останавливал Демакова С.В. и намеревался составить в отношении него протокол за выезд на полосу встречного движения, однако, ввиду наличия у Демакова С.В. доказательств обратного, этого инспектором сделано не было. Автомобиль Демакова С.В. снят с производства, поэтому на него могут быть установлены другие световые приборы. Все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель П.Э.П. пояснил, что 24 сентября 2018 года он после обеда, уже темнело, участвовал в качестве понятого по приглашению инспектора ДПС. В его присутствии инспектор изъял из фар автомобиля Газель обе лампы, пояснив, что они запрещены в использовании на транспортном средстве, поскольку слепят глаза. Изъятые лампы инспектор поместил в специально приготовленный целлофановый пакет. Указанные действия были удостоверены подписями понятых. Свои объяснения от 24 сентября 2018 года свидетель подтвердил, также подтвердил свою подпись на бумаге с пояснительной записью к файлу.

Свидетель П.П.Э. пояснил, что 24 сентября 2018 года он вместе с семьей ехал на автомобиле в сторону Яскино. Их автомобиль был остановлен, он вместе с отцом приглашен в качестве понятых. Инспектор пояснил, что будут изыматься светодиодные лампы из фар автомобиля, поскольку они запрещены. Капот автомобиля был уже открыт. В их присутствии изъяты обе лампы и помещены в пакет. Свою подпись на листе с пояснительной записью в файле подтвердил. Объяснения, данные 24 сентября 2018 года, также подтвердил.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п.3.4 указанного документа запрещена эксплуатация транспортных средств, на световых приборах которых отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года в 16 часа 30 минут, водитель Демаков С.В., осуществляя движение по проезжей части ул.Васильевский тракт у д.20 в г. Шуя, управлял транспортным средством марки … г.н. …., с установленными светодиодными источниками света в передних осветительных приборах фар, имеющих маркировку HC/R, которые предназначены под галогенные лампы, то есть тип ламп, установленных в передних фарах автомобиля, не соответствует типу самих фар, а режим работы внешних световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства. Указанные действия Демакова С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Демакова С.В. в его совершении подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность, а в совокупности достаточность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в передних фарах транспортного средства … г.н. … типа HC/R, то есть предназначенных для использования галогенных ламп, были установлены светодиодные источники света;

- протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому на месте совершения административного правонарушения изъяты вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а именно: 2 источника света – светодиодные лампы;

- рапортами сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Б.А.В. и Л.А.В., а также показаниями Б.А.В. и Т.П.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей;

- показаниями понятых П.Э.П. и П.П.Э., согласно которых в их присутствии были изъяты оба источника света (светодиодные лампы) с автомобиля … г.н. … и помещены в прозрачный пакет, что подтверждено ими их подписями;

- фототаблицами с изображением фар и источника света.

Ссылка заявителя на то, что его автомобиль двигался с выключенными световыми приборами, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также пояснениями самого Демакова С.В. о том, что к административной ответственности он остановившими его инспекторами 24 сентября 2018 года за нарушение правил пользования внешними световыми приборами не привлекался. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Довод о том, что сотрудники ДПС не могли визуально определить тип ламп, так как лампы закрыты спереди отражателем, а сзади пластмассовым кожухом, а изъятие лам не могло быть произведено без досмотра транспортного средства, который не производился суд также считает несостоятельным, поскольку пунктом 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее – административный регламент) установлено, что обнаружение визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ является основанием для проверки технического состояния транспортного средства.

В соответствии с п.122 Административного регламента в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Таким образом, должностные лица ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения при выявлении признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, в данном случае очень яркий свет фар, наделены полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации,

Ссылки Демакова С.В. на невозможность изъятия ламп без проведения досмотра транспортного средства несостоятельны, так как досмотр транспортного средства, предусмотренный ст. 27.9 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае не проводился. Основанием для изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, помимо досмотра может являться также их обнаружение на месте совершения административного правонарушения. Об изъятии ламп в результате обнаружения на месте совершения административного правонарушения, а не в ходе досмотра транспортного средства, указано в протоколе об изъятии вещей и документов от 24 сентября 2018 года …. При этом пунктом 214 Административного регламента установлено, что при выявлении административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч.3 ст.12.5 КоАП РФ осуществляется изъятие световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД по изъятию 2 источников света –светодиодных ламп, не соответствующих типу фар, в которых они использовались, являются правомерными. Протокол об изъятии вещей и документов от 24 сентября 2018 года подписан Демаковым С.В. без каких-либо замечаний по процедуре изъятия и возражений.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об изъятии вещей не указаны идентификационные признаки изъятых ламп не соответствует действительности, поскольку в протоколе указаны вид и количество изъятых вещей, а также указано, что изъятые лампы являются светодиодными, то есть, должностным лицом указан класс источника света, являющийся его идентификационным признаком. При этом изъятые световые приборы в присутствии заявителя и при участии понятых помещены в прозрачный пакет и прилагаются к протоколу. В судебном заседании понятые указали, что именно эти лампы, представленные им на обозрение в опечатанном файле в судебном заседании, были изъяты 24 сентября 2018 года в их присутствии из автомобиля Демакова С.В.

Довод заявителя о том, что на приобщенных к делу фотографиях не имеется подписей понятых, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из них невозможно установить какому автомобилю принадлежат изображенные на них фары, не влияет на законность принятого постановления. Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют об изъятии светодиодных ламп из автомобиля Демакова С.В., ведении при изъятии вещей фотосъемки, проведение указанной процедуры не отрицалось заявителем. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей Т.П.А. и Б.А.В., данных мировому судье при рассмотрении дела, на месте остановки транспортного средства фотографии на бумажный носитель не распечатывались ввиду отсутствия технической возможности для этого, это было сделано позднее сотрудниками административной практики. Отсутствие в протоколах об административном правонарушении и изъятии вещей и документов указания о фотосъемке, не является существенным нарушением, влекущем отмену состоявшегося по делу постановления.

Ссылка заявителя на то, что рапорта Б.А.В., Л.А.В., Т.П.А. составлены с грубыми нарушениями, так как в них не указана дата составления, а также то, что они приобщены к материалам дела за пределами всех разумных сроков, основана на неверном толковании норм права, поскольку ни Административный регламент, ни КоАП РФ не содержат требований к оформлению рапортов. Несвоевременное приобщение рапортов к материалам дела не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений, поскольку они согласуются с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Довод заявителя о том, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку он купил транспортное средство с данными световыми приборами и не мог предположить, что они запрещены к использованию, суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.1. Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 указанного перечня запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с пунктом 2.83 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенному в действие приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, фары типов HR, HC, HCR: Фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Таким образом, фары автомобиля марки … г.н. …, типа HC/R, согласно маркировке, являются фарами для галогенных источников света, предназначенных для использования ламп накаливания с наполнением колбы галогеносодержащими газами (класс H), а не светоизлучающего диода (класс LED) (п.2.20 ГОСТ 33997-2016).

Согласно п. 4.3.2 ГОСТ 33997-2016 Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС.

Согласно п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Следовательно, Демаков С.В. являясь владельцем источника повышенной опасности, перед выездом автомобиля не выполнил требования Правил дорожного движения и не обеспечил такое состояние автомобиля, которое бы соответствовало Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности допустил эксплуатацию транспортного средства со световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. При таких обстоятельствах оснований для вывода о невиновности его в совершении административного нарушения не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что автомобиль Демакова С.В. дважды проходил технический осмотр, установленные лампы замечаний не вызвали, что подтверждает то обстоятельство, что автомобиль был допущен к эксплуатации, установленных по делу обстоятельств не опровергают, и не исключают возможности после прохождения Демаковым С.В. указанных процедур, управления им 24 сентября 2018 года автомобилем, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Довод защитника о том, что автомобиль Демакова С.В. снят с производства, поэтому на него могут быть установлены другие световые приборы, не влияет на законность принятого постановления, поскольку в соответствии с законодательством допускается замена светотехнических устройств автомобилей, снятых с производства, иными, предназначенными для машин других моделей, но именно световых приборов в сборе, а не источников света в них, при этом подразумевается установка только тех световых приборов, цвет огней и режим работы которых соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка защитника на то, что понятые присутствовали лишь при изъятии одной лампы из фар автомобиля Демакова С.В., опровергается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей П.П.Э. и Э.П., пояснивших об изъятии инспектором ДПС в их присутствии двух ламп. При этом свидетель П.Э.П. уточнил, что одну лампу инспектору удалось снять легко, вторая – вызвала затруднения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Довод защитника о том, что инспектор Б.А.В. является заинтересованным лицом по делу, является несостоятельным, поскольку оснований для оговора Демакова С.В. инспектором Б.А.В., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Факт остановки Демакова С.В. инспектором ранее, также не свидетельствует об этом, поскольку Демаков С.В. 24 сентября 2018 года управлял другим транспортным средством, не тем, на котором был остановлен ранее, правонарушение было выявлено сотрудником ГИБДД до остановки автомобиля и контакта с водителем. Кроме того, с какими-либо жалобами на действия инспектора ДПС Б.А.В. заявитель не обращался.

Указание защитника на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Демакова С.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все процессуальные документы, составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Демаковым С.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Демакова С.В. в его совершении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Демакова С.В., не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Демакова С.В., обстоятельства, смягчающие ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Демакову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ и является законным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 9 ноября 2018 года о назначении административного наказания в отношении Демакова С.В. оставить без изменения, а жалобу Демакова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья Демина Е.С.