Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2021 ~ М-605/2021 от 09.02.2021

Дело № ****** УИД:66RS 0№ ******-29

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО1 был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей площадью 64,06 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан по передаточному акту.

Однако впоследствии выявилось, что указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками, которые выразились в том числе в многочисленных трещинах на стенах, вспучивании и отслоении обоев, в холодное время года промерзании и продувании оконных конструкций, появлении конденсата, наледи и темных пятен на откосах оконных блоков, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

В связи с тем, что недостатки до настоящего времени не устранены, ДД.ММ.ГГГГ собственником был организован осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, куда приглашался представитель застройщика, по результатам которого был составлен акт осмотра. На основании данного акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 227 930,25 руб. Указанная стоимость устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ подлежит возмещению застройщиком в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику посредством курьерской службы Dimex была передана претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы, претензия была вручена курьером 18.01.2021г., однако до настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 54 703,26 рублей.

Также просит продолжать начислять неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 227 930,25 рублей.

Кроме того, по причине неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств, истец понесла моральные и нравственные страдания, поскольку рассчитывала на качество, соответствующее уровню уплаченной цены за квартиру: из-за некачественной отделки образованы трещины на стенах и потолке, видны вздутые обои на стенах, продуваются оконные блоки, в следствии чего на окнах образуется наледь и конденсат, на оконных откосах видны темные пятна (плесень), в следствии чего портится эстетический вид и нарушается уют в доме. Права истца как потребителя были нарушены недобросовестными действиями застройщика. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец была вынуждена понести расходы в размере 870 рублей на изготовление копий документов для подачи искового заявления в суд по числу лиц, участвующих в деле, расходы на нотариальные услуги для изготовления доверенности в размере 2 000 рублей. Указанные расходы также просит взыскать с застройщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования в связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков. Указала, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты истца были перечислены денежные средства в размере 88 558,12 рублей. С учетом данного факта в пользу истца подлежит возмещение в размере 139 372,13 рублей из расчета: 227 930,25 -88 558,12 рублей.

Поскольку десятидневный срок для ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку следует начислять в следующем порядке:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму устранения недостатков 227 930,25 рублей, которая составляет 540 194,69 = 227 930,25 х 237 х 1%;

Итого следует начислять неустойку в размере 588 974,94 руб. = 540 194,69 + 48 780,25 рублей.

Также просила продолжать начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 139 372,13 руб. Частичная оплата требований истца не является основанием для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Просила не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях, а также при предоставлении доказательств ее несоразмерности наступившим последствиям.

Просила взыскать штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы на копировальные услуги 870 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «Корпорация Атомстройкомплекс» ФИО4 исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. Объект долевого строительства <адрес> жилом доме по <адрес> Б в городе Екатеринбурге была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 282 633,51 руб. считает необоснованным. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Застройщиком, в присутствии собственника -истца, подпись которого имеется в акте осмотра, Застройщиком подготовлена дефектная ведомость, перечень работ по устранению замечаний, в котором в свою очередь указаны нормативы Свода правил, СНиП, требования которых не нарушены при производстве работ. Ответчиком был произведен локально-сметный расчет стоимости устранения недостатков. Для определения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ был произведен с использованием программы «Гранд смета» (метод локальной сметы) с применением корректирующих коэффициентов. Сумма устранения недостатков составила 41 192 рубля 40 копеек.

В виду того, что к претензии были приложены реквизиты представителя истца - ФИО6, в отношении которого возбуждены исполнительные производства №№ ******-ИП от 08.06.2020г. на сумму 419735,64руб, 97290/20/66003-ИП от 09.07.2020г. на сумму 56174,62 руб, 103454/20/66003-ИП от 24.07.2020г. на сумму 255,39 руб. (по данным с сайта fesp.ru), других реквизитов истец не предоставил у ответчика не имелось возможности исполнить обязательство вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения.

Представленный истцом в качестве доказательства наличия недостатков сметный расчет, составленный ИП ФИО6, не может являться надлежащим доказательством по делу. ИП ФИО6 подготовлен сметный расчет на проведение ремонтных работ в квартире истца, который в свою очередь не позволяет достоверно сформировать мнение относительно наличия/отсутствия тех или иных строительных недостатков в квартире. Равно и представленный Акт не позволяет достоверно сформировать мнение относительно наличия/ отсутствия тех или иных строительных недостатков в части определения правильности проведенных измерений, собственно и об порядке и интервале проведения поверки и калибровки технических средств и [измерительных приборов, которыми проводятся замеры.

В отношении якобы обнаруженных дефектов, заявленных истцом, в принципе отсутствует нормативно- правовое обоснование, в чем конкретно произошло нарушение, и не озвучены мнения специалистов и/или экспертов - лиц, обладающих специальными знаниями в области строительства и в свою очередь, подтвержденные документально (документ, подтверждающий специальное образование, опыт в деятельности в сфере строительства и т.п.), что указанные дефекты могли быть образованы естественной эксплуатацией жилого помещения, или непосредственно действиями самого дольщика и/или третьими лицами, так как квартира была принята истцом по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма подтвержденной стоимости устранения дефектов, согласно заключения судебной экспертизы в размере 88 558 рублей 12 копеек, перечислена ответчиком на счет истца. Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «УРАЛЬСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности. Ответчик находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает застройщик, по мнению ответчика, должен основываться именно на выводах данного заключения.

Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

П. 8. Ст. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта Долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - Участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, Установленный пунктом I статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей) от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлен размер неустойки - 1%, в связи с чем, требование истца в размере 3% от стоимости расходов не подлежит удовлетворению.

Просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, а также степень вины ответчика. При определении размера снижения прошу суд учитывать положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка может быть уменьшена в случае явной несоразмерности, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

С требованием устранения недостатков истец ФИО1 не обращалась.

В части требований истца о применении норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» и взыскания с Ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, следует оказать. Доказательств в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ какой-либо вины со стороны ответчика истцом не представлены. При этом, если потребитель заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать, вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Не подлежит взысканию сумма расходов на оформление доверенности в размере 2000,00 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из буквального толкования представленной доверенности следует: перечень действий, полномочий, указанных органов представления интересов, а также срок доверенности подтверждают, что доверенность выдана не исключительно для представления интересов в рассматриваемом деле, но и для совершения иных правовых действий.

Не подлежит взысканию сумма расходов истца в размере 870,00 руб. за выполнение копий документов по следующим основаниям: приложена копия товарного чека, в товарном чеке указано количество копий - 78 штук, тогда как приложено к исковому заявлению 24 копии документов из них 4 цветных, т.е. 4*25=100,20*10=200, итого 300 руб. Более того, из товарного чека не следует, что изготовление копий осуществлялось именно для данного судебного дела.

Просила суд отказать в требованиях истцу в полном объеме.

Заслушав стороны, показания эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО1 был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей площадью 64,06 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан по передаточному акту.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

В подтверждение наличия строительных недостатков, выявленных при осмотре жилого помещения, участием представителя ответчика, после передачи объекта, истцом к исковому заявлению приложены: акт осмотра квартиры от 22.12.2020г., сметный расчет от 23.12.2020г на ремонтные работы, выполненный специалистом ФИО8, согласно которому рассчитанная стоимость расходов на устранение указанных недостатков составляет 227 930 рублей 25 копеек.

22.12.2020г был осуществлен осмотр указанной квартиры ответчиком, о чем составлен акт осмотра жилого помещения ( л.д.56т.1). Также 22.12.2020г подготовлен сметный расчет на ремонтные работы, указанные в акте осмотра (л.д. 59-67 т.1), согласно которому рассчитана стоимость расходов на устранение указанных недостатков в размере 41 192 рубля 40 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно строительных недостатков в квартире, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, с участием представителей обеих сторон судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 ( ООО «Уральское бюро строительной экспертизы»).

В соответствии с заключением эксперта по делу, выполненной экспертом ФИО9 следует, что в помещении указанной квартиры имеется:

1. - Отклонения наружных стен от вертикали на всю высоту в гостинной 6мм/метр, помещение № ******; в спальне помещение № ******, отклонения составили 6 мм/метр. Выявленные нарушения не соответствуют требованиям СП 70.133330.2021 «Несущие и ограждающие конструкции».

2. Вертикальная трещина под оконным проемом от пола до подоконника, сквозная трещина в перегородке на входе, от угла дверного проема под углом 45 градусов длинной до 500 мм. в гостиной; в кухне вертикальная трещина с правой стороны под оконным проемом от подоконника длиной 500 мм; сквозная трещина в перегородке при входе, от угла верхнего дверного проема под углом до 45 градусов длиной 500 мм; локальные отслоения отделочного слоя в верхних углах оконного проема в кухне; трещины по стене в санузле:

3. Неровности пола из ламината во помещениях при измерительном контроле двухметровой рейкой составили : в гостинной-2,7мм по центру комнаты и справа от входа; в спальной 4,25 мм по центру комнаты; в спальной от окна до 7,75 мм; в коридоре 4,25 мм на входе в гостиную. Нарушены требования к готовому покрытию пола п.4.43 таб. 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

4. На основании проведенного теплотехнического расчета, эксперт считает, что при значительных отрицательных температурах наружного воздуха происходит промерзание неутепленных оконных откосов. Требуется выполнить демонтаж боковых оконных откосов, выполнить утепление стен в примыканиях к оконному блоку, выполнить восстановление откосов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказала наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев сметный расчет от 23.12.2020г на ремонтные работы по устранению недостатков, составленный ФИО8, представленный стороной истца, экспертное заключение № ******/э-21 от 04.08.2021г составленное экспертом ФИО9, суд приходит к выводу, что заключение ФИО9 является полным и подробным. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение исполнено более полно, нежели остальные, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, представленная со стороны истца экспертиза выполнена на возмездной основе и в интересах истца, таким образом, в основу решения положен быть не может. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 изложенные в указанном заключении выводы подтвердил. Представил суду дополнение к заключению эксперта № ******/э-21 и показал, что приведенные стороной истца отклонения прямолинейности оконного профиля в пом. 1 -гостиной, на момент осмотра не установлено. Отклонение прямолинейности в пом 2.-спальня оконного профиля на момент осмотра не установлено. В пом.3 -кухня, отклонение прямолинейности оконного профиля на момент осмотра также не установлено. Что касается отклонения от вертикали двери 7мм на 2 метра, указанной представителем истца, что экспертом проверена дверь в соответствии с п.7.16 ГОСТа 475. Нарушений в изготовлении и монтаже двери не установлено. Имеются незначительные отклонения одного вертикального бруса коробки, которое не влияет на работу дверей. ГОСТ 475 требований по строгой вертикальности коробки дверей не содержит, дефекты отсутствуют.

На ст. 21 заключения эксперт оценивает качество поверхности стен из пазогребневых плит, исходя из требований СП 55-103-2004 «Конструкция с применением гипсовых пазогребневых плит». Однако на поверхности исследуемых стен в соответствии с данными проектной документации выполняется затирка штукатурными составами с последующей оклейкой обоями. Обнаруженные отклонения стен из пазогребневых плит по вертикали не превышают значений для простой отделки.

Также пояснил, что эксперт не писал в заключении вырезать определенные куски обоев на дефектных участках, имеется таблица подсчета обьемов работ.

По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> составила 88 558 рублей 12 копеек.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит возможным принять во внимание данные, содержащиеся в заключении эксперта ФИО9 № ******/э-21, представленного дополнения к заключению, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение достаточно мотивировано и аргументировано, содержит исследовательскую часть и выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся у эксперта квалификации. Оснований не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика указали, что истцу была произведена выплата стоимости устранения недостатков в сумме 88 558 рублей 12 копеек по платежному получению № ****** от 22.09.2021г., в связи с чем требования истца в части взыскания стоимости за устранение недостатков в размере 139 372 рубля 13 копеек, удовлетворению не подлежат.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование своих доводов о взыскании неустойки сторона истца представила следующий расчет: -за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму устранения недостатков 227 930,25 рублей, которая составляет 540 194,69 = 227 930,25 х 237 х 1%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму устранения недостатков в размере 139 372,13 рублей, которая составляет 48 780,25 рублей, исходя из следующего расчета: 139 372,13 х 35 х1%. Итого следует начислять неустойку в размере 588 974,94 руб. = 540 194,69 + 48 780,25 рублей.

Как следует из материалов дела, срок для ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, суд приходит к выводу, что представленный расчет неустойки произведён неверно.

Суд производит свой расчет неустойки: 88 558,12 с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна была быть исполнена претензия) по 22.09.2021г (дата выплаты)*1%= 209 882 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенных выше возражений ответчика, суд при признании просрочки ответчика в исполнении обязательства по устранению недостатков объекта и удовлетворении требований истцов находит возможным снизить размер неустойки, рассчитанной с учетом вышеприведенных норм на дату удовлетворения требований, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

При этом, в данном случае, требования о взыскании неустойки до момента фактического удовлетворения в полном объеме подлежат отказу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако такие требования были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 94 279 рублей 00 копеек( 88558,12+ 100000,00)/2).

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороной ответчика были предприняты меры к урегулированию спора до вынесения судом решения, то суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность выдана для защиты прав истца по конкретному спору об устранении недостатков, поэтому требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению.

Также возмещению истцу подлежат расходы на копировальные услуги в размере 870 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс» неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы за изготовление копий документов в размере 870 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.