Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1959/2016 от 21.11.2016

Дело № 12- 1959/2016

№ 5- 595/2016                        Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31октября 2016 года в отношении

Солдатова И.Г., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года Солдатов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник Солдатова И.Г. – адвокат Орлов А.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления судьи районного суда от 31 октября 2016 года, признании Солдатова И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В обосновании жалобы указал, что вопреки выводам суда в действиях Солдатова И.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, действиями Солдатова И.Г. были нарушены требования п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, что подпадает под ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, Солдатов И.Г. после ДТП длительное время ожидал собственника второго транспортного средства, однако, не дождавшись его, вынужден был покинуть место ДТП, оставив номер телефона оператору шлагбаума на выезде с придомовой территории на месте ДТП, а также на стекле пострадавшего транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого Солдатова И.Г., так и свидетелей С2, С1 Однако показания указанных лиц не были приняты судом первой инстанции во внимание, а постановление по делу вынесено на основании показаний второго участника ДТП – И., который при оформлении ДТП не участвовал. При этом судом также не были приняты во внимание не оценены имеющиеся в процессуальных документах недостатки, в том числе отсутствие подписи обоих участников ДТП в Справке о ДТП и Схеме места ДТП.

Помимо изложенного, в связи с незначительностью полученного в результате ДТП вреда, отсутствия пострадавших и отсутствия разногласий по обстоятельствам ДТП, дело об административном правонарушении может быть прекращено по малозначительности.

Солдатов И.Г. и его защитник – адвокат Орлов А.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали о наличии вины в ДТП водителя И., который припарковал автомашину Тойота в зоне пешеходного перехода, чем воспрепятствовал проезду автомашины БМВ под управлением Солдатова И.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01.09.2016 года около 19 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, дом 12, Солдатов И.Г., управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на автомобиль Тойта, государственный регистрационный знак №..., под управление гр. И., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Солдатова И.Г. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 78 ПА 076600 от 13.10.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом технического осмотра одиночного транспортного средства с фототаблицей; объяснениями С2, И., Солдатова И.Г.; рапортом инспектора ДПС.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так же следует из показаний потерпевшего И., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшим, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания потерпевшего И. согласуются с другими материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Солдатова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Солдатова И.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Солдатова И.Г. по обстоятельствам произошедшего ДТП, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Солдатова И.Г. на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1 ПДД РФ).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В частности пункт 2.6.1 ПДД РФ предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии – если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение статей 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено. При этом оставление Солдатовым И.Г. координат на посту охраны, а также номера телефона собственника автомашины С2, не свидетельствует об отсутствии в действиях Солдатова И.Г. нарушений п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того согласно показаниям И., данных в судебном заседании, какие либо сведения об участнике ДТП Солдатове И.Г. ему были не известны.

Отсутствие в справке о ДТП, а также в схеме места ДТП подписи И., не может повлиять на обоснованность привлечения Солдатова И.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств, позволяют прийти к выводу о наличии в действиях Солдатова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Солдатова И.Г. о том, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем автомашины Тойота, под управлением И., не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине И.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное Солдатовым И.Г. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░