Решение по делу № 33-11673/2019 от 03.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33 -11673 /2019

    18 июня 2019 года    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего    Черчага СВ.

    судей    Анфиловой Т.Л.

    Нурисламовой Э.Р.при секретаре    Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабировой Э.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кабировой Э. Г. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабирова Э.Г. обратилась с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 октября 2018 года между Кабировой Э.Г. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №... на приобретение автомобиля, указанного в п.п. 10 п. 2 Индивидуальных условий кредитного Договора на сумму 736 675 руб. По условиям, содержащимся в п.п. 11 п. 2 Индивидуальных условий, как выяснилось позже, ее обязали заключить договор с ООО «Автоэкспресс» об оказании услуг № №... от 30.10,2018 г. на сумму 89 675 рублей в пользу последнего. Оформление и подписание кредитного Договора, договора купли - продажи автомобиля между истцом и ООО «Драйвавто» и внесение денежной предоплаты в кассу продавца в сумме 9000 рублей, а так же договора услуг, происходило в течение 30 октября 2018 года в автосалоне «Кама Автоторг» по адресу: адрес, за одним и тем же рабочим столом менеджера по продажам по имени Артем, который представил ей на подпись договора, пригрозив в случае отказа штрафом в размере 200 000 рублей. Истец подписала, а на изучение текста договоров

2

времени у истца не оставалось, было уже поздно, менеджер торопил. Тщательное изучение договора в спокойной обстановке дало ей ясно понять, что предметом договора является оказание исполнителем (Заказчику) консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением автомобиля и оплаты за указанные услуги, вознаграждение в размере 89 675 руб. Часть зачисленных 30.10.2018 г. кредитных средств в размере 89 675 рублей, согласно платежному поручению №..., в тот же день переведена на счет ООО «Автоэкспресс». По форме Договор услуг носит характер присоединения, поскольку был представлен для подписания уже готовый формуляр с текстом договора с указанием места совершения сделки в городе Новосибирске, хотя фактическим местом совершения сделки является город Уфа. В соответствии с п. 4.3 Договора услуг Заказчик вправе отказаться от оказания услуг в одностороннем порядке при условии, что услуги не были предоставлены. Услуги, указанные в п. 1 Договора услуг в г. Новосибирске, истцу действительно не оказывались и не могли оказаться по следующим основаниям: в г. Новосибирск 30.10.2018 г. она не ездила и была только в г. Уфе; до подложно подписанного договора услуг, она заключила сделку по купле-продажи автомобиля в соответствии с договором №.../КР от 30 октября 2018 года в адрес и услуги ответчика просто не понадобились и они были лишними для совершения сделки. Расценивая услуги ответчика навязанными, она обратилась к нему 07 ноября 2018 года с письменным заявлением о расторжении договора услуг и возвратите полученной им суммы вознаграждения, путем перечисления на счет по представленным реквизитам. Письмо ответчиком получено 14 ноября 2018 года, рассмотрено, по результатам которого возвращена часть вознаграждения в сумме 13 443,65 руб., согласно платежному поручению от 29 ноября 2018 года №.... Возвращать оставшуюся полученную часть вознаграждения в размере (89 675 руб. - 13 443,65 руб.) = 76 231,35 руб. ответчик без объяснения причин отказывается.

Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения размере 76 231,35 руб., неустойку в размере 89 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кабирова Э.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные исковому заявлению. Также ссылается на ошибочность вывода суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с возмездным оказанием услуг в соответствии с нормами материального права главы 39 ГК РФ. Основным доводом суда является подписанный акт приема-передачи оказанных услуг и перевод денежных

3

средств в размере 89 675 руб. за счет кредита, то есть, по мнению суда, истец эту сумму перевела за оказанные ответчиком услуги по предоставлению кредита. Однако, указанный акт нельзя принимать допустимым доказательством выполнения ответчиком обязательств перед истцом по оспариваемому договору оказания услуг, поскольку в этом акте не содержится сведений о выполнении заказчиком хотя бы одно из пунктов, перечисленных в договоре. В нем даже не указана марка автомобиля. Все пункты договора оказания услуг истец выполнила сама при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Драйвавто». По условиям спорного договора оказания услуг не входило в обязательства ответчика оказание услуг присоединения к договору добровольного коллективного страхования № №... от 08.08.2018 г. Возврат ответчиком части денежных средств в размере 13 443,65 руб., после получения заявления истца о расторжении договора, подлежит толкованию не иначе как принятие ответчиком заявления о расторжении договора об оказании услуг, о его расторжении и возврате денег.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кабировой Э.Г. - Ганиева Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

4

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания ООО «Автоэкспресс» услуг по вышеуказанному Договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг, который со стороны истца подписан лично, каких-либо замечаний, разногласий по нему им не заявлено.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

5

Материалами дела установлено, что 30 октября 2018 года между ООО «Драйвавто» и Кабировой Э.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.11-12).

30 октября 2018 года Кабировой Э.Г. (заказчик) также заключен договор об оказании услуг № №... с ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) (л.д.13).

Согласно указанному договору об оказании услуг заказчик обязался оказать следующие услуги:

провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении Автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком;

провести проверку наличия /отсутствия зарегистрированных обременении в отношении Автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком;

осуществить консультирование Заказчика по условиям Программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о Заказчике Страховщику, связанной с организацией распространения на Заказчика (застрахованное лицо) условий Договора страхования;

в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных Заказчиком на приобретение Автомобиля, Исполнитель обязуется застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения / расторжения трудового договора);

подготовить и согласовать с Заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения Автомобиля (в случае необходимости);

обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения Автомобиля(в случае необходимости);

принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения Автомобиля совместно с Заказчиком.

Цена договора составила 89 675 рублей, которые были перечислены истцом ответчику за счет кредита полученного в ООО «Экспобанк» (л.д.7-10,15).

Согласно возражению ответчика, истцу оказаны следующие услуги:

в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля ответчик провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчику, в том числе: паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль, подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля,

6

провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных на официальном сайте ГИБДД,

провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса.

осуществил консультирование Заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления Заказчика, что подтверждается Заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования № №... от 08.08.2018 г. по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № №... и осуществил действия, направленные на присоединение Заказчика к Договору добровольного коллективного страхования,

принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля.

Между тем, из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема -передачи от 30 октября 2018 года, подписанного между истцом и ответчиком 30 октября 2018 года, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг своевременно и в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг № №... от 30 октября 2018 года, в том числе по срокам и качеству услуг (л.д.14).

При этом, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 30.10.2018 года, данный акт не содержит и истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицала.

Более того, из содержания договора оказания услуг и акта приема -передачи, услуги истице были оказаны в адрес, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс», поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в адрес, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Исполнителем услуг указана Байбородина М.Н., являющаяся директором ООО «Автоэкспресс», тогда как из объяснений истца следует, что все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Драйвавто», что стороной ответчика не опровергнуто и не подтвержден факт оказания услуг директором ООО «Автоэкспресс» Байбородиной М.Н.

Кроме того, доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена вся информация, полученная исполнителем в ходе проведения мероприятий по установлению права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу истцу автомобиля, проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для

7

приобретения заказчику, через сайт https://www.reestr-zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны в полном объеме, нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 30.10.2018 года, действительно оказаны истцу, судебная коллегия считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, с учетом выплаченных истцу сумм 89 675-13 443,65-76 231,35 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация

8

морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу штраф в размере 38 615,67 руб.( 76 231,35 +1000):2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при

9

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, тот факт, что представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход ГО г.Нефтекамска в размере 2786,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

10

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Кабировой Э. Г. сумму 76 231,35 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 38 615,67 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» госпошлину 2786,94 руб. в доход бюджета ГО г. Нефтекамска.

    Председательствующий    Черчага СВ.

    Судьи    Анфилова Т.Л.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Рахимова С.К.