Решение по делу № 2-1422/2019 (2-9255/2018;) ~ М-6662/2018 от 16.11.2018

УИД 24RS0056-01-2018-008176-68

Дело № 2-1422/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г.                                                                                                                                   г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 24.07.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песегова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Песегов А.Н. предъявил в суд гражданский иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 409 623 руб., неустойку в размере 409 623 руб., судебные расходы в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Песегов А.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Кадулич В.А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, уточнив сумму основного требования до 79 201 руб., в связи с произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представила письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признала, указав, что обязательства ответчика перед потерпевшим исполнены в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Ильин Н.В., представители СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).

Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Если риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом (п. 1 ст. 12).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (ст. 7).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.05.2018 в 16:40 часов на 16 км автодороги п. Элита – с. Кача Емельяновского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord г/н № под управлением Песегова А.Н. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля Chevrolet Epica г/н № под управлением Ильина Н.В. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Ильиным Н.В. требований п. 13.9 ПДД РФ.

22.08.2018 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 94).

27.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 83).

24.09.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА (л.д. 132), однако в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика, в проведении ремонта отказано до внесения истцом доплаты.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 09-1463/18 от 06.05.2018 ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 409 623 руб. (л.д. 12).

24.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, с учетом лимита ответственности страховщика, расходы на ее проведение, составление претензии (л.д. 134). Ответ на претензию получен не был.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2018, после принятия к производству суда искового заявления, ответчиком на расчетный счет истца перечислено 317 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 140).

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика (л.д. 143) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 146).

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 216-2019 от 24.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 396 801 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

396 801 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 317 600 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 79 201 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 198 400,50 руб. (396 801 руб. х 50%), поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

396 801 руб. х 1% х 92 дня (период с 17.09.2018 по 17.12.2018 - частичная выплата возмещения) = 365 056,91 руб.,

79 201 руб. х 1% х 57 дней (период с 18.12.2018 по 12.02.2019 - согласно заявленным требованиям) = 45 144,57 руб.

Общий размер неустойки составляет 410 201,48 руб., но не более 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявление в размере 5 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., а всего 29 000 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 892,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Песегова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Песегова А.Н.:

- сумму страхового возмещения в размере 79 201 руб.,

- штраф в размере 100 000 руб.,

- неустойку в размере 60 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- судебные расходы в размере 29 000 руб.,

а всего 271 201 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 892,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                      Н.В. Бурлак