Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2017 ~ М-706/2017 от 18.04.2017

Дело № 2–855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 28 июля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Прохоровой Регине Рафаэльевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Прохоровой Регины Рафаэльевны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Прохоровой Р.Р. о взыскании просроченной задолженности за период с 15.12.2015 по 12.08.2016 в размере 97994,42 руб., в том числе, просроченный основной долг – 58542,71 руб.; просроченные проценты – 27933,43 руб.; штрафные проценты – 11518,28 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3139,83 руб.

Заявление мотивировано тем, что 18.06.2011 между Прохоровой Р.Р. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 60000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы то тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор 12.08.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

По состоянию на 12.08.2016 задолженность ответчика перед банком составляет 97994,42 рублей, из которых: просроченный основной долг – 58542,71 руб.; просроченные проценты – 27933,43 руб.; штрафные проценты – 11518,28 руб.

На основании ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в вышеуказанном размере.

В свою очередь Прохорова Р.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» с требованиями:

- признать условие договора кредитной карты №*** от 18.06.2011 о плате за обслуживание кредитной карты недействительным;

- признать условие договора кредитной карты №*** от 18.06.2011 о комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным;

- признать условие договора кредитной карты №*** от 18.06.2011 о штрафе за неуплату минимального платежа недействительным;

- признать условия договора кредитной карты №*** от 18.06.2011 несогласованными сторонами;

- признать отсутствие задолженности Прохоровой Р.Р. по договору кредитной карты №*** от 18.06.2011;

- взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Прохоровой Р.Р. незаконно удержанные комиссии в размере 21292,28 руб.;

- взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Прохоровой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что взимание комиссий за выдачу наличных денежных средств не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет права потребителя. Выдача наличных денежных средств, а также обслуживание кредитной карты это действия банка, направленные на выполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст.819 ГК РФ и их нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка предусмотрено получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков, иных способов получения денежных средств не предусмотрено, в УР отсутствуют отделения и банкоматы ответчика. Плата за обслуживание кредитной карты также взимается незаконно. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банк выпускает клиенту карту, предназначенную для совершения клиентом операций, при этом не понятно, в чем конкретно заключаются действия по обслуживанию карты. В тарифном плане информация о плате за обслуживание донесена ненадлежащим образом, тем самым, банк нарушил право Прохоровой Р.Р. на получение достоверной информации. Помимо увеличения процентной ставки по кредиту при неоплате минимального платежа 0,2% в день, предусмотрена другая санкция – штраф. В данном случае договор предусматривает две санкции за неисполнение обязанности по уплате минимального платежа – штраф и увеличенные проценты на сумму долга по кредиту. 10.05.2011 при подписании заявления на оформление кредитной карты было указано, что истец не хочет подключать услугу «СМС- Банк» и участвовать в программе страховой защиты. Моральный вред выразился в причиненных истцу нравственных и физических страданиях (головные боли, бессонница, отношения в семье подорваны), моральный вред оценивает в размере 30000 рублей. За период пользование кредитными денежными средствами с истца незаконно были списаны следующие платежи: комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме 1965 руб., «оплата услуг» в размере 5050 руб.; штрафы за неуплату минимального платежа в размере 13688,28 руб.; плата за предоставление услуги СМС-Банк в сумме 429 руб., плата за включение в программу страховой защиты в сумме 160 руб.

В судебное заседание представитель истца-ответчика АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка. В пояснениях на исковое заявление указал, что все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка. Ответчик заполнил и подписал заявление анкету, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми заемщик был ознакомлен до момента заключения договора. Ответчик произвел активацию кредитной карты в дату заключения договора. Ответчик выразил свою волю на заключение договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Указанный договор является смешанным и содержит в себе условие о выдаче кредита и оказании иных услуг. До заключения договора ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и тарифах. Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт его ознакомления со всеми существенными условиями договора. Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст.421 ГК РФ. Выдача наличных денежных средств является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Как видно из Общих условий и Тарифов использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, при этом ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Участие клиента в Программе страховой защиты, а также подключение СМС-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в программе страховой защиты и подключение СМС-услуги, но в соответствии с п.9.1 Общих условий клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. В ходе телефонного разговора с сотрудником Банка 28.02.2014 ответчик принял предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «ТОС» после ознакомления с ее условиями. Банк выполнил агентские функции, списывая страховую плату в размере 160 руб. в месяц с кредитной карты, ответчик выразил отказ от данной услуги 14.03.2014, с этого момента плата не взималась. 10.06.2015 банк направил оферту в виде СМС-сообщения о предоставлении услуги СМС-банк, однако ответчик не отказался от оказания данной дополнительной услуги.

Ответчик - истец Прохорова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, во встречном исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без ее участия. В возражениях на исковое заявление просила уменьшить сумму просроченной задолженности по основному долгу до 7600,78 руб., уменьшить сумму просроченных процентов до 1683,51 руб., уменьшить сумму штрафных процентов до 376,80 руб., при этом ссылалась на доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» от 10.05.2011 Прохорова Регина Рафаэльевна просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить на её имя кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, тарифах и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), которые являются неотъемлемыми частями договора.

На основании указанного заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности в размере 30000 руб.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, неоднократно в период с 18.06.2011 по 12.08.2016 совершала операции по получению денежных средств и их возврату на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании.

Таким образом, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Прохоровой Р.Р. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

16.01.2015 наименование банка «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на основании решения единственного акционера изменено на АО «Тинькофф Банк».

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение заемщиком принятых по соглашению обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование им.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. № 266-П.

Согласно пунктам 1.5, 1.8 Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) следует, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или путем поступления в банк первого реестра платежей (пункт 2.3).

Таким образом, заявление ответчика о заключении договора кредитной карты является офертой, действия истца по активации кредитной карты или по получению первого реестра платежей – акцептом. Данные действия сторон согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ свидетельствуют о заключении смешанного договора, включающего в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в рассматриваемой части спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 2.5, 2.6 Общих условий клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению на основании информации, представленной банком клиентом.

Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (пункт 6.1).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 7.3 Общих условий).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану 7.3 «Тинькофф Платинум», процентная ставка по кредиту составляет 0% годовых в беспроцентный период до 55 дней, 32,9% годовых - по операциям покупок, 39,9% годовых – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день. Минимальный платеж 6% от задолженности мин. 600 руб.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункт 5.1 Общих условий).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (пункт 5.3).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке (пункт 5.6).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 11.1 Общих условий, согласно которому банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Выпиской по счету подтверждается, что заемщиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, последний платеж был внесен 27.01.2016, после чего погашение кредита прекращено, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному соглашению.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 7.4 Общих условий).

По состоянию на 12.08.2016 банком составлен заключительный счет, согласно которому кредитная задолженность составляет 58542,71 руб., проценты 27933,43., штрафы 11518,28 руб.

Указанную задолженность истец предложил оплатить ответчику в течение 5 дней с момента получения заключительного счета. Однако требование банка не было исполнено в установленный срок.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 Общих условий предусмотрено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Согласно Тарифам, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Принимая во внимание, что ответчик допускал просрочку внесения минимальных платежей по карте, требование истца о взыскании штрафа за неуплату минимального платежа предъявлено правомерно. Доказательств соблюдения порядка и сроков внесения минимальных платежей Прохоровой Р.Р. суду не представлено.

По состоянию на 12.08.2016 задолженность по основной сумме долга составляет 58542,71 руб., по процентам 27933,43 руб., по неустойке 11518,28 руб. Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке (штрафу) и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в два раза, то есть, до 5759,14 рублей.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Прохоровой Р.Р. подлежат частичному удовлетворению в сумме 92235,28 руб. (в том числе, основной долг 58542,71 руб., проценты за пользование кредитом 27933,43 руб., неустойка – 5759,14 руб.)

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом каждая банковская операция является самостоятельной услугой, оказываемой Банком клиенту.

По общему правилу (статья 423 ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

Поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Из п. 1.12 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, следует, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее – держатели). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Выпуская кредитную карту, Банк осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной карты является платой за комплексную услугу, предоставляемую Банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а потому установление банком платы за обслуживание карты не противоречит закону и не нарушает прав потребителя.

В части правомерности взимания банком комиссии за получение наличных денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Применительно к Положению Банка России от 24 декабря 2004 года N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Следовательно, выдача и использование кредитной карты преимущественно рассчитаны на безналичные расчеты.

В то же время получение наличных денежных средств держателем карты не исключается.

Поскольку кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа, постольку выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной, дополнительной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами, если снятие наличных денежных средств осуществляется через стороннюю кредитную организацию (банкоматы других Банков), компенсация затрат на такое снятие осуществляется Банком -кредитором.

Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка.

Выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) и перевод денежных средств - это необязательные банковские операции, а операции осуществляемые Банком исключительно по волеизъявлению клиента, то есть являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, что не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание самостоятельной банковской услуги.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, в этом случае данная комиссия с клиента не взимается.

Если в намерения клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств не противоречит действующему законодательству, напротив, право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным пункта договора, предусматривающего штраф за неуплату минимального платежа, суд исходит из следующего.

Согласно Тарифам, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из пункта 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Подписав анкету-заявление, Прохорова Р.Р. согласилась уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойки и штрафы, предусмотренные Общими условиями предоставления кредита и Тарифами.

Таким образом, стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств.

Данное условие о неустойке в качестве меры обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед кредитором согласовано сторонами исходя из принципа свободы договора, предусмотренного законодателем в статье 421 ГК РФ.

Само по себе установление в условиях договора ответственности стороны за неисполнение своих обязательств по договору, в частности, за нарушение обязательств по срокам осуществления минимальных платежей, не может нарушать прав и законных интересов заемщика как потребителя.

Начисление же истцом штрафа за нарушение срока оплаты минимального обязательного платежа, по мнению суда, являлось правомерным, поскольку по существу данный штраф представляет собой неустойку, исчисляемую единовременно при неоплате минимального платежа независимо от дней просрочки, в связи с чем, не является дополнительной мерой ответственности заемщика, применение которой недопустимо наряду с начислением повышенного процента.

Поскольку судом установлено, что по состоянию на 12.08.2016 Прохорова Р.Р. имеет перед Банком задолженность по договору о кредитной карте, при этом доказательств полного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом заемщиком не представлено, следовательно, требование истца признать отсутствие задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Прохорова Р.Р. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

В заявлении-анкете указано, что если в заявлении-анкете не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Однако в графе заявления-анкеты с текстом «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщика Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнить мои обязательства перед Банком в полном объеме и в установленные договором сроки», проставлена отметка о том, что она не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщика Банка, что свидетельствует о заключении договора без дополнительной услуги по Программе страховой защиты.

Кроме того, заемщиком проставлена отметка и в графе заявления-анкеты «Я не хочу подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты» также о том, что она не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщика Банка, что свидетельствует о заключении договора без дополнительной услуги СМС-Банк.

Как следует из выписки, с Прохоровой Р.Р. Банком в счет погашения оплаты страховой программы ТОС производилось списание 28.02.2014 в сумме 160 руб., в счет погашения плат за предоставление услуги СМС-Банк производилось списание следующих сумм: 20.09.2015 – 39 руб., 20.10.2015 – 39 руб., 20.11.2015 – 39 руб., 20.12.2015 – 39 руб., 20.01.2016 – 39 руб., 20.02.2016 – 39 руб., 20.03.2016 – 39 руб., 20.04.2016 – 39 руб., 20.05.2016 – 39 руб., 20.06.2016 – 39 руб., 20.07.2016 – 39 руб.

Исходя из текста встречного искового заявления, требования Прохоровой Р.Р. о взыскании плат, удержанных Банком за подключение к страховой программе ТОС и за предоставление услуги СМС-Банк, основаны не на недействительности условий договора, а на несогласованности между Банком и заемщиком оказания данных услуг, поскольку указанные услуги не предусмотрены ни условиями договора, ни условиями составных частей договора, и дополнительно с заемщиком не согласовывалась.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ №2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права совершать операции по телефону.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что заемщик Прохорова Р.Р. путем телефонного звонка в Банк выразила свое волеизъявление на подключение к страховой программе ТОС. Более того, в письменных пояснениях представитель банка указал, что Прохорова Р.Р. дала свое согласие на подключение к страховой программе ТОС 28.02.2014 в ходе телефонного разговора, однако по техническим причинам звонок не сохранился.

Доказательств того, что заемщик выразила свое волеизъявление на подключение к услуге СМС-Банк, также не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласованности сторонами спорного договора условий о подключении заемщика к страховой программе ТОС и к услуге СМС-Банк, взыскание Банком платы за данные услуги является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, сумма в размере 160 руб., удержанная с заемщика в счет оплаты страховой программы ТОС, а также сумма в размере 429 руб., удержанная с заемщика в счет оплаты за предоставление услуги СМС-Банк, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Банка.

В связи с удовлетворением исковых требований Прохоровой Р.Р. в части взыскания с Банка сумм оплаты за страховую программу ТОС и услугу СМС-Банк, в соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает необходимым установить в размере 500 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования Прохоровой Р.Р. о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ, с Прохоровой Р.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2955,30 руб.

Поскольку заявленные встречные исковые требования направлены, в том числе, на зачет первоначальных требований банка в части объема подлежащих исполнению обязательств по кредитному договору, незаконно удержанная с Прохоровой Р.Р. сумма в размере 589 руб. подлежит зачету в счет погашения основного долга по кредитному договору. Таким образом, размер основного долга Прохоровой Р.Р. составляет 57953,71 руб. (58542,71 руб. - 589 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Прохоровой Регине Рафаэльевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Регины Рафаэльевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №*** от 18.06.2011 по состоянию на 12.08.2016 в размере 91646 (Девяносто одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб. 28 коп. (в том числе основной долг - 57953 руб. 71 коп., проценты – 27933 руб. 43 коп., штрафные проценты - 5759 руб. 14 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 руб.30 коп.

Встречные исковые требования Прохоровой Регины Рафаэльевны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Прохоровой Регины Рафаэльевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Прохоровой Регины Рафаэльевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.

Председательствующий судья             Н.Н.Смагина