Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20137/2023 от 06.04.2023

УИД 77RS0015-02-2022-017964-84

Судья: фио

гр. дело № 33-20137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев гражданское дело № 2-8665/2022 по частной жалобе ответчика Михальчика А.В. на определение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 02-8665/2022 исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САНЭЛ» к Михальчику Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - направить по подсудности в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНЭЛ» обратилось в суд с иском к Михальчику А.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В заседание суда первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по месту жительства ответчика на момент обращения истца в суд с иском.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, против направления дела по подсудности возражал.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчика в суд первой инстанции явились, против направления дела по подсудности не возражали.

20.12.2022 Люблинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Михальчик А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что иск ООО «САНЭЛ» был принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Михальчик А.В. с 09 октября 1996 года до 22 ноября 2022 года, то есть в период обращения истца с иском в суд, был зарегистрирован по адресу: адрес.

Установив данные обстоятельства, и учитывая, что адрес места жительства ответчика, по которому он был зарегистрирован на момент предъявления настоящего иска, не относится к юрисдикции Люблинского районного суда, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права и установленных по делу обстоятельствах; исковое заявление ООО «САНЭЛ» было подано в суд 24.10.2022. В указанный период Михальчик А.В. был зарегистрирован по адресу: адрес, Знаменские садки, д. 3, корп. 2, кв. 305.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявлявлен по последнему месту жительства ответчика по адресу: адрес, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно материалам дела, адресом регистрации Михальчика А.В. на момент предъявления иска являлся адрес: адрес, Знаменские садки, д. 3, корп. 2, кв. 305, в то время, как данных о регистрации ответчика по адресу: адрес, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в надлежащий суд по месту жительства ответчика.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Михальчика А.В. – без удовлетворения.

Судья: