Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2015 ~ М-1451/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1899/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи              Шевляковой И.Б.

при секретаре                                                            Галкине А.С.,

с участием:

представителя истца                              Среда М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сергеева В.НГ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеева В.НГ. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеева В.НГ. и ООО «Р-1», в лице директора дилерского центра «Renault» ФИО4, заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с условиями указанного договора истица произвела предоплату в сумме <данные изъяты>. Ответчиком были приняты на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева В.НГ. произведена полная оплата автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора окончательная стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Сергеева В.НГ. и ООО «Р-1» заключен основной договор купли-продажи автомобиля №. Однако до настоящего времени автомобиль покупателю не передан. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля №, заключенный между Сергеева В.НГ. и ООО «Р-1», был расторгнут и с ответчика взыскана сумма оплаченной истицей стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда сторонами по делу обжаловано не было и вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать: передачи оплаченного товара в установленный им срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не определенного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке. Обязательство по передаче автомобиля возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, а именно по истечении 25 рабочих дней с момента полной оплаты. На момент подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ года, срок нарушения обязательства составляет 315 дней, соответственно сумма неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость предварительно оплаченного товара, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты>. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, причиненный истице, выразился в том, что длительное время истец находился в депрессивном состоянии. Из-за расстройства и волнений у истицы начались головные боли и проблемы с сердечнососудистой деятельностью, она вынуждена была длительное время предпринимать попытки вернуть принадлежащие ей денежные средства, которые являются для истицы серьезной суммой. Истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истица Сергеева В.НГ., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие с участием полномочного представителя. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

В судебном заседании полномочный представитель истицы Сергеева В.НГ. - Среда М.С., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Полномочный представитель ответчика ООО «Р-1» в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Представителю ответчика достоверно точно было известно о наличии спора, он был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается поступившем в суд уведомлением о вручении, несмотря на это не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении дела слушанием от него в судебное заседание не поступало. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, которая предусматривает соответствующее право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая представителя ответчика извещенным о рассмотрении дела, а причины его неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено и не требует дополнительных доказательств то обстоятельство, что в установленный законом и договором срок условия договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сергеева В.НГ. (покупатель), с одной стороны, и ООО «Р-1» (продавец), с другой стороны, продавцом не были исполнены, покупателю Сергеева В.НГ. приобретенный и предварительно оплаченный ею автомобиль в течении 25 рабочих дней не предоставлен, в результате чего покупатель была вынуждена обратиться в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании предварительно оплаченной ею суммы стоимости приобретенного ею автомобиля.

Указанным решением суда исковые требования Сергеева В.НГ. были удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергеева В.НГ. (покупатель), с одной стороны, и ООО «Р-1» (продавец), с другой стороны, с ООО «Р-1» в пользу Сергеева В.НГ. была взыскана оплаченная покупателем стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Сергеева В.НГ. к ООО «Р-1» о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате аренды автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказано. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истица Сергеева В.НГ. обратилась в суд требованиями к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ответчиком ООО «Р-1» до настоящего времени не исполнено обязательство, предусмотренное договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, представив в обоснование заявленных требований решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Сергеева В.НГ. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к принудительному исполнению исполнительных листов и решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых достоверно следует, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком ООО «Р-1» не исполнены его обязательства по возврату предварительно оплаченной суммы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из содержания п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента (0.5 %) суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что ответчик ООО «Р-1» в установленный договором срок, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнил возложенные на него обязательства по передаче истице предварительно оплаченного ею автомобиля, на момент рассмотрения спора по существу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Р-1» суммы предварительно оплаченной стоимости товара в размере <данные изъяты> не исполнено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы Сергеева В.НГ. о взыскании с ответчика - ООО «Р-1» неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Однако суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истицы Сергеева В.НГ. к ООО «Р-1» о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с даты, установленной договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ как даты исполнения продавцом своих обязательство по договору, по день обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года, полагая необходимым произвести расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения Пятигорского городского суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, неустойка за нарушение установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю взыскивается за период со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. В данном случае днем удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно оплаченной суммы стоимости товара является день вынесения решения суда о взыскании с ответчика ООО «Р-1» указанной суммы стоимости товара и расторжении договора купли-продажи, по которому была уплачена предварительная стоимость товара, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неустойки, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>. В удовлетворении заявленного истицей требования о взыскании неустойки в остальной части в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, Сергеева В.НГ. причинены моральные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истице, степень вины ответчика и степень моральных страданий истицы, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Р-1» в пользу Сергеева В.НГ. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержит.

Таким образом, установив факт наличия вины в действиях ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ утвердил Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем.

В пользу потребителя подлежит взысканию следующая сумма: <данные изъяты>. Сумма штрафа при этом составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая исключением по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

С учетом того, что истица Сергеева В.НГ. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ООО «Р-1» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), размер которой исчислен с учетом характера, размера и количества удовлетворяемых судом требований истца имущественного и неимущественного характера на основании ст. 333.19 п.1 пп.1,3 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым отнести на ответчика, не освобожденного законом от несения указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева В.НГ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Сергеева В.НГ. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении требования Сергеева В.НГ. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» неустойки в остальной части в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                      И.Б. Шевлякова