Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14103/2019 от 23.04.2019

Судья: Тарханов А.Г. дело № 33-14103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Лихачевой И.А., Воронцовой Е.В.,

    при секретаре ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года по делу по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 286 300 руб., неустойки в размере 286 300 руб., финансовой санкции 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2018 г., принадлежащему ему автомобилю Лэнд Ровер, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику за выплатой убытков. Страховая компания не признала событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, действительные причины, время и место повреждения транспортного средства неизвестны. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно экспертного заключения, составила 286 300 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 277 998,60 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2018 г. в 22 ч. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО, и автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО

Согласно постановлению об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (п.п. 13.9 ПДД РФ) водителем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО, что подтверждается полученной по запросу суда копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 129-135).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, у страховщика возникало обязательство выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

<данные изъяты> истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами (л.д. 90-93).

Судом установлено, что ответчик для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения произвел независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 470 700 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 286 300 руб. (л.д. 21-29).

Вместе с тем, для установления соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ООО «НИК Консалтинг» выполнено транспортно-трасологическое исследование,.

Согласно трасологического заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> об исследовании соответствия обстоятельств образования повреждений, специалист пришел к выводу, что с технической точки зрения, по предоставленным данным, все повреждения присутствующие на ТС Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП противоречат (л.д. 102-110).

При данных обстоятельствах, страховщик не признал событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны (л.д. 18-19).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в размере, установленном независимой технической экспертизы, обратился в ООО «ИНТЕРМ» для установления характера и механизма повреждений его транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ИНТЕРМ» от <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения транспортного средства марки Ленд Ровер, могли произойти в результате ДТП от <данные изъяты>, все повреждения на ТС марки Ленд Ровер возникли одновременно.

В связи с этим истец вновь обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, которая не была удовлетворена ответчиком, после чего истец обратился в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованны при указанных обстоятельствах, выявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах, сослался на результаты транспортно-трасологического исследования.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку факт наступления страхового случая при данных обстоятельствах оспаривался ответчиком, а также учитывая, что представленные экспертные исследования опровергался факт столкновения автомобилей при данных обстоятельствах, в целях определения механизма повреждений автомобиля Лэнд Ровер, и стоимости его восстановительного ремонта согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению механизма повреждений и оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный Центр М-Мо».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить объем повреждений, полученных автомобилем Лэнд Ровер, полученных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>; определить, могли ли все повреждения, указанные в имеющихся в материалах дела актах осмотра транспортного средства, заказ нарядах, калькуляциях, быть получены автомобилем Лэнд Ровер, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>;- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>

ООО «Экспертный центр М-МО» исполнило производство судебной экспертизы по настоящему делу, и представило заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр М-МО» в области автотехнического экспертного исследования, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, установлено, что объем полученных повреждений автомобилем Лэнд Ровер, выявлен по представленным материалам дела, зафиксирован в актах осмотра, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на ТС соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, все повреждения автомобиля Лэнд Ровер, могли образоваться при обстоятельства ДТП, произошедшего <данные изъяты> В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, поврежденного в результате ДТП – <данные изъяты>, составляет: - без учета износа поврежденных деталей 479 380 руб.; - с учетом износа поврежденных деталей 277 998,60 руб.

Оценка ущерба, произведенная экспертом ООО «Экспертный центр М-МО» сторонами не оспаривалась, о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не просили, суд правомерно принял заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Суд сделал правильный вывод о том, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинение вреда истцу связан с взаимодействием транспортного средства, участвующего в ДТП, а именно было непосредственного столкновения, принадлежащего истцу автомобиля с автомобилем Хендэ Солярис, при дорожном-транспортном происшествии от 16 марта 201 г., сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составила 277 998, 60 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения для восстановления повреждённого транспортного средства истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхования компания не признала событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал страховое возмещение в сумме 277 998,60 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как он не является собственником автомобиля, Лэнд Ровер и непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен, судом правомерно отклонен, поскольку из представленных ОГИБДД МУ МВД «Одинцовское» сведений усматривается, что автомобиль истец приобрел по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником транспортного средства, и вправе требовать со страховщика страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО (в редакции от <данные изъяты>) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд сделал правильный вывод о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО в размере 50 000 руб.

Вместе с тем предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО.

По изложенным выше основаниям, с учетом заявления ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд сделал правильный вывод о несоответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его размер до 50 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которого ее размер составляет в сумме 286 300 руб., исходя из результатов экспертного заключения от <данные изъяты>, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по заказу АО «АльфаСтархование».

Размер и алгоритм расчета неустойки ответчиком не оспаривался.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составила 277 998,60 руб., то суд сделал правильный вывод о том, что расчет суммы неустойки следует производить от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 277 998,60 руб. по день вынесения решения суда, в связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения будет составлять в сумме 591 906,98 руб.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда оплата ответчиком страхового возмещения истцу не произведена, от имеются основания для взыскания с неустойки за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу вышеуказанных норм, размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения страховщиком своих обязательств не может превышать размер страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу, то есть 400 тысяч рублей.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 руб.

По мнению суда, определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом периода невыплаты страхового возмещения.

В соответствии со п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (абз. 2 п. 79 указанного Постановления)

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что после установления характера и механизма повреждений транспортного средства заключением эксперта ООО «ИНТЕРМ», истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу произвести выплату страхового возмещения, которая была принята ответчиком 29 июня 2018 г.

Вместе с тем, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, а мотивированны отказ в страховой выплате страховщиком в адрес истца не направлен.

Истцом произведен расчет финансовой санкции, согласно которого ее размер составляет в сумме 20 000 руб.

Представленные расчет финансовой санкции ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете финансовой санкции.

Поскольку судом правильно установлен факт того, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что требования о взыскании финансовой санкции в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности финансовой санкции относительно последствий нарушения обязательства ответчиком и вследствие злоупотребления истцом своими правами, в связи с чем, оснований по взысканию суммы финансовой санкции в ином размере не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что он добровольно исполнил свои обязательства по договору страхования, а также доказательств, препятствующих осуществлению выплаты до момента подачи иска в суд.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на заявления истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С учетом разумности суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку проведение экспертизы ООО «ИНТЕРМ» обуславливало установление характера и механизма повреждений его транспортного средства, и являлось необходимым для защиты его нарушенного права.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по экспертизе, возложенные на ответчика, в размере 42 000 руб. не оплачены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы 42 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи