Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3816/2014 ~ М-3619/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-3816/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бельского В.А. к СОАО «ВСК» в лице филиала в Орловской области, Маслову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя,

установил:

Бельский В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице филиала в Орловской области, Маслову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 09 час. 25 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортедж г/н №***, под управлением Маслова В.Ю. и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №***, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Спортедж – Маслов В.Ю. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику - страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной выплатой, он обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки восстановительной стоимости ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> с учетом износа. Полагает, что в данном случае нарушены его права как потребителя. В связи с чем, просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу в качестве страхового возмещения – <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>% в день со дня страховой выплаты с ДД.ММ.ГГ, в качестве расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, взыскать с Маслова В.Ю, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бельский В.А. и его представитель по устному ходатайству Бельская Т.М. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> в день со дня страховой выплаты ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, величину УТС в размере <данные изъяты>., взыскать с Маслова В.Ю. в пользу истца в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., взыскать с соответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Представитель СОАО «ВСК» в лице филиала в Орловской области по доверенности Верижникова И.С., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, поскольку требования о выплате недоплаченной части страхового возмещения, возмещения УТС, расходы на оплату услуг по независимой оценке и части неустойки удовлетворены, просила при взыскании судом неустойки применить ст.333 ГК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, а требования о взыскании неустойки несоразмерны с заявленной суммой.

Третье лицо, <данные изъяты> надлежаще извещенное о рассмотрении дела не явилось, о причинах неявки суду не сообщтло.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», применяемой с 01.09.2014. при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.п. б, в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, г/н №***

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО7 передала полномочия Бельскому В.А. на право пользования указанным автомобилем, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.

ДД.ММ.ГГ в 09 час. 25 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортедж г/н №***, под управлением Маслова В.Ю. и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №***, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, вследствие чего, были причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Спортедж – Маслов В.Ю.

Гражданская ответственность истца Бельского В.А. застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания СОАО «ВСК» признала указанный случай страховым и произвела оплату в размере <данные изъяты>

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному отчету ИП ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГ, которое сторонами не оспорено и не признано недействительным, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчики в нарушение статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представили, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определенного ИП ФИО4, в полном объеме.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

В силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества.

При этом такие затраты включают в себя стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в рабочее состояние, вне зависимости от степени износа подлежащих замене поврежденных элементов транспортного средства.

Таким образом, если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе предъявить требования о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Действующим законодательством страховая выплата ограничивается размером износа автомашины и лимитом ответственности страховщика. По данному делу стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Учитывая, что страховой компанией должна быть выплачена сумма восстановительного ремонта с учетом износа и не более <данные изъяты>, то остальная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, как убытки, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с Маслова В.Ю. в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГ на момент вынесения решения судом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», применяемой с 01.09.2014. при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик страховая компания не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный суду истцом расчет неустойки является неверным, поскольку с ДД.ММ.ГГ применяется ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем, суд приходит к выводу о применении указанной нормы закона и неустойку следует рассчитывать по следующей формуле: <данные изъяты>

Между тем, страховой компанией в судебном заседании заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела страховой компанией добровольно погашена неустойка в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с СОАО «ВСК» в пользу Бельского В.А. в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страховой компании <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права Бельского В.А., причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных Бельскому В.А. с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму (<данные изъяты>) требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной последнему суммы, в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 и 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг составила <данные изъяты>., указанные денежные средства перечислены, что подтверждается квитанцией.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: <данные изъяты>. с СОАО «ВСК» и <данные изъяты> с Маслова В.Ю.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Маслова В.Ю. в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – госпошлина за требования материального характера и <данные изъяты>. – госпошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бельского В.А. к СОАО «ВСК» в лице филиала в Орловской области, Маслову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице филиала в Орловской области в пользу Бельского В.А. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Маслова В.Ю. в пользу Бельского В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бельскому В.А. - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице филиала в Орловской области в доход бюджета муниципального образования «город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий: И.С. Щербина