Решение по делу № 2-250/2018 (2-3437/2017;) ~ М-3527/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-250/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием представителя истца – Овсейко О.А., действующей на основании доверенности,

в отсутствие истца и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Добряковой Т.А. к Аману А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 395619 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., а также судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 7456 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям изложенным с исковом заявлении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, какого-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

В предварительном судебном заседании 11 января 2018 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования о взыскании морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования о возмещении ущерба обоснованными, однако не согласен с заявленным размером.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 октября 2017 года в 11 часов на проспекте Генерала Острякова в гор. Севастополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «Mercedes-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Добряковой Т.А., и «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак №, под управлением Амана А.Ю.

Вина водителя Амана А.Ю. не отрицалась им в предварительном судебном заседании, а также подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2017 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 02 октября 2017 года собственником автомобиля «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аман А.Ю. при использовании автомашины «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от 13 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа составит 337669 руб., утрата товарной стоимости в результате ДТП – 57950 руб.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает отчет допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Иного экспертного заключения в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, ответчик в случае несогласия с размером ущерба был вправе ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы. Однако ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства не заявил, от предоставления доказательств уклонился.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а именно – Амана А.Ю., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия последний управлял автомобилем «Mercedes-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Размер подлежащего возмещению ущерба суд определяет исходя из стоимости восстановленного ремонта транспортного средства с учетом его износа, а также утраты товарной стоимости автомобиля «Mercedes-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принимая также во внимание, что поврежденное транспортное средство 2015 года выпуска, а также установлен судом на основании представленной истцом калькуляции, указанной в экспертном заключении № от 13 октября 2017 года.

Судом также признаются обоснованными исковые требования в части возмещения стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4000 руб., поскольку они являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается договором поручения № на оказание юридических услуг от 20 октября 2017 года и квитанцией об оплате услуг № от 20 октября 2017 года.

С учетом сложности дела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, объема проделанной работы по подготовке иска в суд, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по настоящему делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 5000 руб.

Кроме того, суд, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 руб., считает, что указанное требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана ООО «Перспектива» в лице директора Овсейко О.А. в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, по всем страховым случаям, связанных с транспортным средством, собственником которого является истец, сроком на три года, из чего следует, что фактически ООО «Перспектива» могут ею воспользоваться неоднократно в спорах с транспортным средством, собственником которого является истец.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7196,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Амана А.Ю. в пользу Добряковой Т.А. ущерб в размере 395619 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб. и об оплате государственной пошлины в размере 7196,19 руб., а всего 411815,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018.

Председательствующий –