Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2012 ~ М-387/2012 от 28.09.2012

Дело № 2-360/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., при секретаре Кондратенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папазова А.Н. к Папазовой В.И. о признании регистрации по месту жительства недействительной,

у с т а н о в и л :

Папазов В.И. обратился с вышеуказанным иском к бывшей супруге Папазовой В.И., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Папазовой В.И.. 07.11.2008 г. заключил договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включив в число лиц, проживающих в квартире, сына и жену. ДД.ММ.ГГГГ брак с Папазовой В.И. был расторгнут. В июне 2009 г. узнал, что Папазова В.И. зарегистрировалась в жилом помещении после расторжения брака, не получив его письменного согласия на это. По роду деятельности был вынужден длительное время отсутствовать по месту регистрации. В его отсутствие Папазова В.И. обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Иск был удовлетворен и в порядке исполнения решения он был снят с регистрационного учета. В связи с этим прекратились выплаты ему пенсии, как военному пенсионеру. В последующем обратился в суд, и решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. 29.08.2012 г. вновь заключил договор социального найма жилого помещения. Просит признать регистрацию Папазовой В.И. в кв.<адрес> по <адрес> в <адрес> недействительной.

В судебном заседании представитель истца Ольнева О.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, указав, что регистрация Папазовой В.И. в <адрес> в <адрес> является недействительной, поскольку Папазов А.Н., как наниматель, не давал своего согласия на такую регистрацию.

Ответчик Папазова В.И. иск не признала и пояснила, что по решению жилищной комиссии войсковой части 39255 от ДД.ММ.ГГГГ Папазову А.Н. на состав семьи три человека была предоставлена <адрес> в <адрес>, а также выдан ордер на вселение. Зарегистрировалась в данной квартире. В 2000 г. родился сын. Отношения с Папазовым А.Н. ухудшились, по этой причине в 2003 г. выписалась из квартиры, прописалась в <адрес>, но оформила временную регистрацию в спорной квартире по месту фактического своего проживания. Получить постоянную регистрацию. Не смогла, поскольку КЭЧ сняла квартиру со своего баланса, полагая, что она приватизирована. В 2001 г. Папазов А.Н. уволился из армии, занялся деятельность по перегону автомашин в европейскую часть страны. В 2007 г. трудоустроилась в г.Уссурийск, поэтому вынуждена была выехать туда вместе с дочерью и сыном, который стал ходить в школу. Имела намерение вернуться в квартиру для проживания. Никаких вещей, кроме носильных, из квартиры по <адрес> в <адрес> не забирала. Затем нашла работу в г.Владивосток, куда переехала с сыном, дочерью и больной матерью, за которой осуществляла уход, так как она была парализована. Никаких вещей, кроме личных, во Владивосток не брала, поскольку снимала меблированную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак был расторгнут. В 2009 г. привезла мать из Владивостока в <адрес> и поселила в кв.<адрес> по ул.<адрес> Оплачивала услуги сиделки. Мать занимала одну комнату, а во второй комнате проживала К. – квартирантка, которой Папазов А.Н. разрешил проживать в квартире. В 2009 г. произвела оплату услуг по найму жилого помещения согласно поступившей квитанции. До 2010 г. работала во Владивостоке, затем переехала в <адрес>. При этом место роботы не изменила, а стала работать при помощи услуг Интернета. В 2009 г. обращалась к собственнику квартиры – в Администрацию Покровского поселения по вопросу регистрации в квартире. Получила разъяснения о том, что основанием к регистрации является решение жилищной комиссии и договор социального найма от 2008 г. Обратилась в органы ФМС, куда и предъявила указанные выше документы. Была зарегистрирована по указанному в иске адресу. Просит в иске отказать. Считает, что истец, узнав в июне 2009 г., что она зарегистрирована в квартире, не обратился в суд в течение срока давности (3 года), поэтому пропустил срок на обращение с иском.

Представитель третьего лица – Администрации Покровского сельского поселения Мамедов Р.А., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что регистрация Папазовой В.И. была произведена на основании решения жилищной комиссии, договора социального найма, в котором она была указана в качестве члена семьи. Поэтому никаких нарушений при регистрации допущено не было. Считает, что Папазов А.Н. пропустил трехгодичный срок на обращение в суд с иском.

Свидетель П.Л. пояснила, что знает семью Папазовых около 11 лет. Примерно в 2007 г. Папазова В.И. стала работать в г.Уссурийске, поэтому выехала туда вместе с сыном Михаилом. Помнит, что в 2007 г. сын Папазовой В.И. пошел в 1 класс школы № г.Уссурийска. Папазова проживала в съемной квартире. Никаких предметов домашнего обихода она собой не брала, кроме носильных вещей. Примерно через год Папазовы расторгли брак. У Папазовой В.И. сильно заболела мать, проживавшая в <адрес>. Папазовой В.И. предложили работу во Владивостоке. Она была вынуждена снимать квартиру во Владивостоке, где стала работать. Папазова В.И. забрала к себе мать, за которой требовался постоянный уход. Во Владивосток Папазова В.И. также никаких вещей из квартиры в <адрес> не забирала. В 2009 г. Папазова В.И. привезла мать в <адрес> с целью оформить её в психоневрологический интернат и поселила в одной из комнат квартиры <адрес> по ул.<адрес>. Для ухода за больной матерью Папазова В.И. наняла сиделку Д.. Знает, что позже Папазова В.И. принимала меры к закупке стройматериалов для ремонта квартиры, оплачивала квитанции за найм жилья.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, заслушав показания свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Эти цели подтверждены и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Папазов А.Н. с женой и дочерью вселился в кв<адрес> по <адрес> в <адрес>. Истцом (в исковом заявлении) и его представителем (в судебном заседании) не оспаривалось, что Папазова В.И. вселилась в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Из свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что Папазова В.И. вместе с несовершеннолетним сыном была зарегистрирована в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Постановлением главы Покровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в соответствии со ст.63 ЖК РФ о закреплении квартиры за нанимателем Папазовым А.Н. на состав семьи из трех человек (в том числе жену Папазову В.И.).

Из Типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Папазова В.И. вселялась в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (его жены).

В соответствии со ст.69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно поквартирной карточке Папазова В.И. зарегистрировалась по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не представлено доказательств, что на момент регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГбыл расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке.

Регистрация гражданина по месту жительства, согласно части первой ст.6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Как следует из части первой ст.6 вышеуказанного Закона, для регистрации достаточно представления любого из указанных в ней документов, который подтверждает добросовестное использование гражданином своего права. При этом, по смыслу части второй данной статьи, представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Введение же дополнительных требований о представлении каких-либо иных документов могло бы фактически привести к парализации соответствующих прав граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановление от 02.02.1998 №4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РСФСР, Семейного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, не содержат оснований отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства.

Вышеуказанным Постановлением КС РФ пункты 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, признаны не соответствующими ч.1 ст. 27 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что Папазова В.И., являясь бывшим членом семьи нанимателя, сохраняя за собой право на проживание в жилом помещении, выезжала для работы и проживания в г.Уссурийск и Владивосток, при этом имея намерение возвратиться в квартиру в <адрес>. Выполняя требования ст.6 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», она осуществила регистрацию по месту жительства. При этом представила в регистрирующий орган документы, указанные в ст.6 вышеуказанного Закона РФ №5242-1 и в пункте 16 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением правительства №713 от 17.07.1995 г.

Право Папазовой В.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: кв.<адрес> по <адрес> в <адрес>, и правомерность её вселения в указанное жилое помещение не оспаривалось в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Папазова А.Н.

Ответчик Папазова В.И. заявила в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Учитывая, что Папазов А.Н. узнал о регистрации Папазовой В.И. в июне 2009 г., а обратился в суд 28.09.2012 г. (входящий №), суд считает, что установленный законом срок на обращение с иском Папазовым А.Н. пропущен. Изложенные в судебном заседании доводы представителя истца о причинах пропуска срока давности суд считает необоснованными, а причины пропуска (выезд из Приморского края и отсутствие юридического образования) неуважительными. При этом суд учитывает, что Папазов А.Н., ранее являвшийся военнослужащим, имеющий высшее образование, для реализации права на обращение в суд имел возможность воспользоваться услугами представителя, выдав ему доверенность. Исходя из изложенного, суд считает, что пропуск срока на обращение в суд с иском является еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69 ч.4 ЖК РФ, Законом РФ №5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», пунктом 16 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением правительства №713 от 17.07.1995 г., ст. 196 ГК РФ, ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Папазова А.Н. к Папазовой В.И. о признании регистрации по месту жительства недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2012 г.

Судья Е.Н.Севостьянова