Постановление по делу № 5-338/2016 от 16.06.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2016 года                          г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием Плотникова Д.А., его защитника Вольского В.Б., потерпевшего <данные изъяты> (посредством видеоконференц-связи), его законного представителя <данные изъяты>,

рассмотрев материалы дела №5-338/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Плотникова Д.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель Плотников Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> следовал в районе <адрес>, где в нарушение требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил наезд на пешехода <данные изъяты> который шел по <адрес> в попутном направлении справа по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты> получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании Плотников Д.А. вину в совершении данного правонарушения не признал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он в качестве водителя управлял автомобилем марки <данные изъяты> следовал на нем с учебы вместе со знакомыми <данные изъяты> последний из них проживает по адресу: <адрес>.

Когда он стоял на парковке у дома <данные изъяты>, увидел <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые пройдя мимо автомобиля в котором он сидел, направились вдоль <адрес>, при этом <данные изъяты> шла ближе к правому краю проезжей части, а <данные изъяты> шел он ее слева. Когда <данные изъяты> вышел из машины, он развернулся и поехал по <адрес> в том же направлении, в котором шли <данные изъяты> и <данные изъяты> Скорость его автомобиля не превышала 25 км/ч, при этом дорога была заснеженная, с накатами, и бугристая, асфальта видно не было. <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались на проезжей части таким образом, что находились на его пути, поэтому, чтобы проехать мимо них, ему было необходимо объехать их левее. Он начал притормаживать, но автомобиль потерял сцепление с дорогой и приближался к пешеходам. Он начал сразу же одновременно подавать звуковой сигнал и выкручивать руль влево, но колеса не сцепились с дорогой, поэтому изменить траекторию не удавалось, автомобиль все равно следовал прямо. Наезд на пешехода произошел в районе <адрес>, автомобиль правым передним крылом задел левую ногу находившегося к нему спиной <данные изъяты> никак не реагировавшего на звуковой сигнал. От столкновения <данные изъяты> упал на проезжую часть правее автомобиля, а он, остановившись через 2 -3 метра, спросил о самочувствии, в ответ <данные изъяты> попросил оставить номер телефона. После разговора он уехал в сторону своего дома. Полагает, что правонарушение не совершал, так как следовал со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за автомобилем. Наезд произошел, так как автомобиль выехал на участок с гололедицей, что он не был в состоянии обнаружить, так как данный участок был покрыт снегом. Также полагает, что <данные изъяты> нарушил требования п. 4.1 ПДД РФ, так как не шел в один ряд с <данные изъяты> навстречу движению транспортных средств.

Потерпевший <данные изъяты> судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он шел вместе с <данные изъяты> В сторону <адрес>, по дороге они прошли мимо автомобиля, в котором сидел Плотников Д.А., что то крикнувший <данные изъяты> Затем они пошли по <адрес>. Услышав звук приближающегося автомобиля, они прижались к правой стороне, через некоторое время он почувствовал сильный удар, произошедший в результате наезда автомобиля, которым управлял Плотников Д.А., до наезда никакого звукового сигнала последний не подавал. Плотников Д.А., поинтересовался его самочувствием, после чего уехал в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, поэтому находился на лечении.

Свидетель <данные изъяты> судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут она шла совместно с <данные изъяты> шли со стороны <адрес>. По дороге им встретился ее знакомый Плотников Д.А., сидевший в припаркованном автомобиле зеленого цвета. Он что-то ей сказал, она не отреагировала, и пошла с <данные изъяты> дальше. В районе <адрес> они шли по правому краю проезжей части, так как тротуар отсутствовал. Услышав звук приближающегося автомобиля, они прижались к краю дороги, после чего последовал удар, от чего <данные изъяты> упал. Из-за автомобиля выглянул молодой Плотников Д.А., спросил у <данные изъяты> о состоянии, потом уехал. Она позвонила родителям с просьбой подъехать, так как у <данные изъяты> болела нога. После этого они поехали в травмпункт. До наезда Плотников Д.А. звуковой сигнал не подавал.

<данные изъяты> судье показал, что <данные изъяты> он и <данные изъяты> в качестве пассажиров находились в принадлежащем ему автомобиле под управлением Плотникова Д.А., следуя с учебы домой. <данные изъяты> проживает в <адрес>, куда они и направились, чтобы высадить <данные изъяты> Когда последний вышел из автомобиля, они увидели идущих мимо <данные изъяты> и девушку, которую окликнул Плотников Д.А. Затем Плотников Д.А. развернул автомобиль и поехал по <адрес>. Проезжая часть улицы <адрес> в том месте узкая, справа по ходу движения их автомобиля располагался обрыв, а слева жилые дома, дорога была полностью заснеженная, покрытия дороги из-за этого видно не было. Плотников Д.А. ехал со скоростью около 20 км/час, а <данные изъяты> и девушка шли справа на проезжей части, на расстоянии 20-30 метров от автомобиля, двигаясь бок о бок друг к другу, при этом девушка располагалась на расстоянии 0,5 метров от правого края, а <данные изъяты> – на расстоянии около 1 метра от этого края. Плотников Д.А. собирался проехать мимо пешеходов по центру дороги, ближе к левому краю, но за 6 метров до пешеходов машину начало заносить передней частью вправо. Плотников Д.А. начал сигналить и экстренно тормозить, машину стало еще сильнее заносить вправо. В момент наезда автомобиль находился под углом к проезжей части. <данные изъяты> и девушка обернулись и продолжили движение по той же траектории. Наезд на <данные изъяты> был скользящий, правым крылом автомобиля в левую ногу, <данные изъяты> упал спиной назад. От места наезда автомобиль проехал два метра и остановился, Плотников Д.А. через дверь спросил у <данные изъяты> о самочувствии, а тот в грубой форме ответил, что все в порядке, тогда они уехали. Не исключает, что при осмотре его автомобиля мог быть обнаружен след в виде потертости грязи на переднем правом крыле.

Свидетель <данные изъяты> судье пояснил, что факт наезда на <данные изъяты> не видел, но ДД.ММ.ГГГГ, после наезда <данные изъяты> позвонил в присутствии Плотникова Д.А. и передал ему трубку. В ходе разговора Плотников Д.А. пояснил, что хотел напугать <данные изъяты> и девушку, но произошел наезд. <данные изъяты> также рассказывал, что никакого звукового сигнала не было.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвони сын <данные изъяты> и сообщил, что совершил наезд на <данные изъяты> они отвезли последнего в травмпункт, затем в ГКБ№, оплатили обследование, узнали, что у <данные изъяты> поврежден <данные изъяты>. Также потерпевшему была приобретена перевязка «Орлетт» и костыли, компенсировать вред в том, объеме, который требовал отец потерпевшего, они не смогли, так как не согласны с требуемой суммой. Сын объяснял, что совершил наезд, так как машина потеряла управление из-за гололеда.

Свидетель <данные изъяты> судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она возвращалась домой по <адрес>. Указанная улица тротуара для пешеходов не имеет, редко очищается от снега, и в тот день была заснеженная. Она шла по правой стороне улицы в сторону своего дома <адрес>, когда прошла мимо дома <адрес> и приближалась к домам частного сектора, услышала долгий гудок автомобиля, обернувшись на который, увидела, что на дороге стоит маленький автомобиль темно-зеленого цвета, а рядом с автомобилем стоял отряхивающий одежду молодой человек с девушкой. Как этот молодой человек падал, она не видела, когда обернулась, он уже стоял на ногах в метре от правой обочины, по ходу движения автомобиля, двигавшегося в том же направлении, что и она. От того места, где находился молодой человек, она была на расстоянии 20 метров, до звукового сигнала звука двигателя она не слышала, как двигался автомобиль, не видела, но полагает, что автомобиль быстро не двигался, так как, он остановился недалеко от молодого человека. Также пояснила, что дорога <адрес> очищалась в то время от снега плохо, встречались наледи, накаты, под снегом мог быть гололед, отсыпают дорогу редко. При этом дорога узкая, тротуара нет, приходится ходить по проезжей части.

Из схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что осмотр осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего <данные изъяты>, указавшего место наезда на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части и на расстоянии 4,8 м до строения <адрес> (по ходу осмотра). Также установлено, что ширина проезжей части составляет 3,5 м, справа – кювет, слева – металлическое ограждение, проезжая часть горизонтальная, покрыта снегом

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего <данные изъяты> имелись телесные травмы <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, судьей исследован протокол об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья находит их достаточными для разрешения дела по существу, и приходит к выводу, что вина Плотникова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела достоверно следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода <данные изъяты> и водителя Плотникова Д.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>

При этом судья полагает, вопреки доводам защитника, что нарушений требований Закона при осмотре и определении места совершения правонарушения не допущено. Как следует из показаний <данные изъяты>, наезд имел место в районе <адрес>, на это также указала и свидетель <данные изъяты> показания потерпевшего и <данные изъяты> в этой части последовательны и стабильны на протяжении всего производства по делу. Осмотр произведен уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых и в присутствии потерпевшего. Судья полагает, что в своей полноте протокол осмотра и составленная схема сомнений не вызывает, отраженные в них сведения достаточны для разрешения дела по существу.

Судья также не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах наезда, оснований для оговора в ходе рассмотрения дела не установлено, существенных противоречий в их показаниях об обстоятельствах дела не имеется, а имеющиеся противоречия, касающиеся оценки расстояния, на котором остановился после наезда автомобиль, на установление события правонарушения не влияют, не дают оснований усомниться в достоверности остальных показаний.

Свидетель <данные изъяты> указывала, что наезд имел место в районе <адрес> установлено в судебном заседании указанные дома располагаются в непосредственной близости друг от друга, по одной стороне дороги, а свидетель событие наезда не наблюдала, только видела стоявшие автомобиль и потерпевшего.

Из заключения эксперта, приведенного выше, следует, что у <данные изъяты> имелись повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, и которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентным специалистом высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом исследования явились доказательства, полученные законным путем. Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего, указавшего, что указанная в экспертизе травма им была получена в результате наезда автомобилем под управлением Плотникова Д.А., при этом больше пострадала <данные изъяты>. Ранее у него такой травмы не было. Кроме того, из экспертизы следует, что повреждения <данные изъяты> были диагностированы спустя непродолжительное время после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16.29 ч., поэтому у судьи нет оснований полагать, что травма получена при иных обстоятельствах, а не входе наезда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Установленная тяжесть вреда здоровью также сомнений не вызывает, выводы эксперта в этой части соответствуют действующему законодательству о прядке определения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что установленный вред здоровью <данные изъяты> причинен водителем Плотниковым Д.А., нарушившим требования ПДД РФ, то есть, имеет место прямая причинно-следственная связь между нарушениями водителем Плотниковым Д.А. ПДД РФ и наступившими последствиям в виде причинения потерпевшему <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью.

Доводы Плотникова Д.А. и его защитника о невиновности судья находит несостоятельными.

В соответствии с положениями п. п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 названных Правил предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сопоставляя показания <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> пояснения Плотникова Д.А., судья приходит к выводу, что нахождение пешеходов на проезжей части на пути следования автомобиля, для водителя Плотникова Д.А. внезапным не было, так как они двигались прямо по улице, никаких уклонов и изгибов, препятствующих обзору не имеющей, вступив на проезжую часть и следуя по ней до начала движения автомобиля, поехавшего следом.

Соответственно, Плотников Д.А. был в состоянии заблаговременно оценить возникшую ситуацию, определить наиболее безопасную траекторию движения для исключения наезда на пешеходов, двигавшихся перед автомобилем. При этом Плотников Д.А. в силу требований п. 10.1 Правил должен был учесть дорожные и метеорологические условия, имевшие место в той дорожно-транспортной ситуации.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в зимнее время года, при отрицательной температуре воздуха (согласно протоколу осмотра на следующий день температура воздуха составляла -13°С) и наличии снега на дороге. При этом все допрошенные лица указали, что асфальта видно не было из-за снега, дорога имела накаты и неровности.

Соответственно, водитель Плотников Д.А. должен был учесть указанные обстоятельства и выбрать скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе, для исключения причинения вреда пешеходам, как путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, так и применением иных безопасных маневров по изменению направления автомобиля.

При этом являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Плотников Д.А. следовал с разрешенной скоростью 25 км/час, и причиной ДТП являлось ненадлежащее состояние дороги, а именно возникший внезапно для него участок гололеда, невидимый из-за снега. Обязанность учитывать метеорологические и дорожные условия, влияющие на состояние дороги, являются безусловной обязанностью водителя. То есть, водитель Плотников Д.А. при должной осмотрительности, учитывая метеорологические условия, мог предусмотреть возможность наличия гололеда под снегом. При этом соблюдение установленного скоростного режима не свидетельствует само по себе о соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в силу положений указанного пункта водитель должен выбирать скорость, в том числе, и ниже разрешенной вплоть до остановки, индивидуально на каждом участке дороги с учетом всех перечисленных в названном пункте правил условий.

Также судья находит необоснованными доводы защитника о нарушении потерпевшим требований ПДД РФ, так как производство по делу в отношении него не велось, более того, судья полагает, что нахождение <данные изъяты> на проезжей части само по себе не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его молодой возраст и имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – частичное возмещение ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимает во внимание позицию потерпевшего и его представителя, просивших назначить самое строгое наказание, и приходит к выводу, что Плотникову Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но не в максимальном размере, находя его справедливым и соответствующим содеянному, а также соразмерным целям административного наказания и позволяющим обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Плотникова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Плотникову Д.А. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Плотникову Д.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права и сдачи специального права в орган, исполняющий данный вид наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья                                  С.В. Почепова