Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2016 ~ М-1711/2016 от 03.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                 21 октября 2016 года

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/16 по иску
АО «ЮниКредит Банк» к Великородновой Н.А., Великороднову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска Великороднова А.Д. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

у с т а н о в и л :

    АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Великородновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований на то, что <дата>
между истцом и ответчиком было заключено заявление на получение кредита на приобретение автомобиля – кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей <...> копеек, для приобретения у филиала «Южный ООО Самарские автомобили – Н» автомобиля марки <...>, (VIN) №, двигатель <...>, кузов №, шасси: отсутствует, <дата> года выпуска, цвет <...>. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере <...> % годовых (пункт 2.4); дата полного погашения кредита до <дата> (пункт 2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <...> рублей (пункт 2.10); неустойка – <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 2.8); право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита
(в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, в соответствии с которой <дата> была начислена сумма кредита. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от <дата>
в соответствии, с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль <...>, (VIN) №, двигатель <...>, кузов №, шасси: отсутствует, <дата> года выпуска, цвет <...>, был передан банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения банка. Основание для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно не внесение платежей в сроки и размерах, установленные в кредитном договоре. В связи с этим банк приостановил начисление процентов и своим письмом от <дата> уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ)
и объявил всю сумму кредита к погашению в течение <...> рабочих дней. Указанное требование (о полном погашении кредита) заемщик так и не исполнил. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика Великородновой Н.А. составляет
<...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, <...> рубля <...> копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <...> рубля <...> копеек и <...> рублей <...> копеек – штрафные проценты. Просили взыскать с Великородновой Н.А. сумму задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на предмет залога - <...>, (VIN) №, двигатель <...>, кузов №, шасси: отсутствует, <дата> года выпуска, цвет белый, определив начальную продажную стоимость с публичных торгов <...> рублей,
а также государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Великороднов А.Д..

    Ответчик Великороднов А.Д. в свою очередь, обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк» о признании Великородного А.Д. добросовестным приобретателем автомобиля марки <...>, (VIN) №, двигатель <...>, кузов №, шасси: отсутствует, <дата> года выпуска, цвет белый, о признании прекращенным залога на указанны автомобиль, свои требования мотивировал тем, что <дата> он приобрел автомобиль марки <...>, (VIN) №, двигатель <...>, кузов №, шасси: отсутствует, <дата> года выпуска, цвет белый, у Великородновой Н.А., проживающей по адресу: <адрес>,
<адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. Перед покупкой он проверил документы на автомобиль, ему был предоставлен оригинал
ПТС № выданный Центральной акцизной таможней <дата>. Также он проверил сведения по сайту ГИБДД. Каких-либо ограничений, запретов, залогов по данному автомобилю не имелось. Дополнительно он проверил сведения о наличии залога в реестре уведомлений о залогах движимого имущества. Транспортное средство в числе залоговых не значилось и не значится по настоящее время. При заключении договора купли-продажи также не было указано о наличии каких-либо ограничений или обременений по приобретенному автомобилю. <дата> он поставил автомобиль на регистрационный учет, получил свидетельство о регистрации автотранспортного средства № Каких-либо претензий о том, что указанное транспортное средство находится в залоге он не получал. <дата> ему пришло определение Куйбышевского районного суда г.Самары о наложении обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства <...>, (VIN) №, двигатель <...>, кузов №, шасси: отсутствует, <дата> года выпуска, цвет <...>. При заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, о том, что первоначальный собственник произвел отчуждение автомобиля незаконно – без согласия залогодержателя. При совершении сделки купли-продажи автомобиля <дата> продавец предоставил оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль – паспорт транспортного средства, согласно сведений реестра залоговых автомобилей в единой информационной системе нотариата данное транспортное средство в числе залоговых не значилось и не значится по настоящее время, в договоре купли-продажи не указано, что автомобиль заложен, автомобиль был зарегистрирован <дата>. Просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, а также просил признать прекращенным залог автомобиля.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску АО «ЮниКредит Банк» - Пантюшкин Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил просил взыскать с Великородновой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, встречный иск Великороднова А.Д. признал. Дополнил, что в связи с тем, что Великороднов А.Д. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи <дата>, следовательно, к этой сделке должно применяться положение п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля Великороднов А.Д. не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, о том, что первоначальный собственник произвел отчуждение автомобиля незаконно – без согласия залогодержателя. В соответствии с данными обстоятельствами считает возможным признать Великородного А.Д. добросовестным приобретателем.

    Истец по встречному иску и по первоначальному иску - ответчик Великороднов А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования истца по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнив, что первоначальный собственник Великороднова Н.А., приходящаяся ему матерью, произвела отчуждение ему находящегося в залоге автомобиля – без согласия залогодержателя, он не знал.

    Ответчик Великороднова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца по первоначальном иску признала в полном объеме. Встречные исковые требования истца Великороднов А.Д., поддержала, пояснив, что при заключении сделки
купли-продажи спорного автомобиля Великороднов А.Д., приходящийся ей сыном не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, поскольку она ему об этом не сообщила.

    Представитель ответчика Великородновой Н.А. – Мохов С.В., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования истца по первоначальному иску признал, встречные исковые требования поддержал.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

    Судом установлено, что <дата> между кредитором АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком Великородновой Н.А. заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> рублей <...> копеек, сроком до <дата>, по процентной ставке <...> % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора предусмотрено право банка начислять неустойку в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки ( л.д. 8-9).

    Денежные средства по кредитному договору были выданы заемщику Великородновой Н.А., что сторонами процесса не оспаривалось.

    Из условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является – залог транспортного средства, приобретенного у филиала «Южный ООО Самарские автомобили – Н», а именно: автомобиля марки <...>, (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси: отсутствует, <дата> года выпуска, цвет <...>.

    Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

    Статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Судом установлено, что платежи по кредитному договору производились ответчиком Великородновой Н.А. нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

    Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковскому счету.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,
в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

    Пунктом 1 статьи 821 ГК РФ предусмотрено право кредитора на отказ от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

<дата> в адрес Великородновой Н.А. было направлено требование исх.
№ о необходимости погасить имеющуюся задолженность в течение <...> рабочих дней с даты получения настоящего требования (л.д. 45). Между тем, данные требования ответчиком не исполнены.

    Срок возврата кредита не истек. Общая сумма задолженности составляет <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, <...> рубля <...> копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <...> рубля <...> копеек и <...> рублей <...> копеек – штрафные проценты.

    Суд признает расчет правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчик Великороднова Н.А. возражений в порядке ст. ст. 12, 56 ГК РФ не заявила.

    Поскольку заемщик кредита Великороднова Н.А. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, данное обстоятельство очевидно свидетельствует, что предоставленная ей по договору кредита денежная сумма по основному долгу ею не будет возвращена в срок, вследствие чего, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика Великородновой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.

    Разрешая встречные исковые требования Великородного А.Д., суд исходит из следующего.

    В настоящее время собственником транспортного средства <...>, (VIN) №, двигатель <...>, кузов №, шасси: отсутствует, <дата> года выпуска, цвет белый, является ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Великороднов А.Д., право собственности которого возникло на основании договора купли – продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Великородновой Н.А. и Великородновым А.Д.

    В силу статьи 352 п. 1 п.п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22, разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    Сторонами процесса не оспаривался тот факт, что информация о том, что автомобиль находился в залоге, не доводилась до покупателя Великороднова А.Д..

    Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Великороднов А.Д. не имел реальной возможности проверить наличие каких – либо ограничений в отношении спорного автомобиля, до него информация о том, что автомобиль находится в залоге, не доводилась, учитывая, что Великородновым А.Д. автомобиль приобретен возмездно <дата>, денежные средства переданы, что подтверждается договором купли-продажи и отметкой в ПТС о регистрации автомобиля после заключения договора купли – продажи, суд приходит к выводу о том, что при совершении <дата> сделки купли-продажи приобретатель Великороднов А.Д. не должен был усомниться в праве продавца Великородновой Н.А. на отчуждение имущества. При этом, Великороднов А.Д. предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, наличие обременений третьих лиц на указанный автомобиль.

    Данный факт, также не оспаривался сторонами процесса.

    По встречным исковым требованиям, суд считает представлены надлежащие доказательства того, что Великороднов А.Д. при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что Великороднова Н.А. произвела отчуждение автомобиля Великороднову А.Д. незаконно- без согласия залогодержателя.

    Суд учитывает признание встречного иска ответчиком АО «ЮниКредит Банк».

    Следовательно, Великороднов А.Д. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, заявленное Великородновым А.Д. встречное исковое требование о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <...>, (VIN) №, двигатель <...> кузов №, шасси: отсутствует, <дата> года выпуска, цвет <...>, подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ, поскольку Великороднов А.Д. является добросовестным приобретателем автомобиля, залог должен быть прекращен.

    Кроме того, при удовлетворении данных требований подлежат отмене принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <...>, (VIN) №, двигатель <...>, кузов №, шасси: отсутствует, <дата> года выпуска, цвет <...>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Великородновой Н.А. в пользу истца по первоначальному иску АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с Великородновой Н.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копейки.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Великородного А.Д. удовлетворить.

Признать Великородного А.Д. добросовестным приобретателем автомобиля марки <...>, (VIN) №, двигатель <...>,
кузов №, шасси: отсутствует, <дата> года выпуска, цвет <...>.

Признать прекращенным залог автомобиля марки <...>, (VIN) №, двигатель <...>, кузов №, шасси: отсутствует, <дата> года выпуска, цвет <...>.

Отменить принятые на основании определения Куйбышевского районного суда
<адрес> от <дата> и на основании определения Куйбышевского районного суда
<адрес> от <дата>, обеспечение иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <...>, (VIN) №, двигатель <...>, кузов №, шасси: отсутствует, <дата> года выпуска, цвет <...>.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года.

Судья                                   Р.Р. Гараева