Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2015 (2-2641/2014;) ~ М-3359/2014 от 12.12.2014

К делу № 2-2/2015

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года                                         город Сочи

Хостинский районный суд город Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Сидорука К.К.,

при секретаре                                 Ермолаевой О.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Двуреченской Т.С., Двуреченского А.В. Эракайкиной Т.П., Василенко Лады Л.Ю. Максимовой М.А., Федосеевой М и Кугушевой А.Н., а также Строк Д.В. и Прокудиной Л.В. к Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю, ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

Установил:

Двуреченская Т.С., Двуреченский А.В., Эракайкина Т.П., Василенко Л.Ю., Максимова М.А., Федосеева М. и Кугушева А.Н. обратились с иском в суд к Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю, ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ и Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении истцам, членам их семей и иным лицам, а именно родственникам, гостям, автомашинам <данные изъяты>», автомашинам для удовлетворения жизненных потребностей, а также специальному автотранспорту права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № (сервитута) в виде прохода и проезда под существующей подъездной автодорогой протяженностью № метров для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам.

В обоснование своих требований истцы указали, что все они являются собственниками жилых домов и квартир в домах, расположенных в коттеджном городке на земельном участке с кадастровым номером № в микрорайона «Бытха» по Курортному проспекту в городе Сочи.

К этим домам существует единственная подъездная дорога, пролегающая по земельному участку с кадастровым номером № находящемуся в пользовании ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ. Однако, данное учреждение препятствует проходу и проезду по этой дороге, перекрыло ее воротами с пунктом пропуска. От внесудебного урегулирования спора ответчики отказались, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Кроме того, Строк Д.В. и Прокудина Л.В. обратились в суд с аналогичным иском к тем же ответчикам, указав, что являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на соседнем спорному земельном участке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по этим искам объединены в одно производство.

Впоследствии истцы уточнили свои требования, просили суд установить сервитут только для истцов и членов их семей.

В судебном заседании Ульянов П.С., действующий по доверенностям в интересах истцов Двуреченской Т.С., Двуреченского А.В., Эракайкиной Т.П., Василенко Л.Ю., Максимовой М.А., Федосеевой М. и Кугушевой А.Н., а также истец Строк Д.В. и его представитель Кислица М.И. на исковых требованиях настаивали, пояснили, что к их объектам недвижимости существует единственно возможный подъезд через спорный земельный участок, используемый санаторием.

Истец Прокудина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражая против установления иска, указал, что к имуществу истцов существует другая подъездная дорога, которая благоустроена и жильцы могут ею пользоваться без ущемления своих прав и интересов, а также интересов учреждения.

Также, к домам истцов есть еще вариант прохода. Вопросы организации проездов к жилым домам в силу законодательства об общих принципах организации местного самоуправления отнесены к компетенции администрации г. Сочи, которая самоустранилась от решения проблемы истцов. При исполнении органом местного самоуправления своих обязанностей должным образом рассматриваемого спора не возникло бы, и истцам следовало обратиться в суд с иском к администрации г. Сочи о возложении на них обязанности обустроить проезд к их имуществу.

Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ОАО «Стройтрансгаз» об установлении сервитута на спорный земельный участок для обеспечения проезда строительной техники. Из содержания решения следует, что транзит транспорта через территорию санатория запрещен законом, поскольку этим будет нарушен рекреационный режим санатория.

Истцы не определили вид сервитута, который хотят установить, поскольку заявили требования о предоставлении такового им самим и членам их семей, что, по мнению представителя ответчика, является публичным сервитутом, имеющим иной порядок установления.

Представители ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ также возражали против установления иска, поддержав доводы представителя Министерства обороны РФ.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом не признав иск, пояснила, что существуют иные возможности организации проезда и прохода к указанному коттеджному городку, минуя земли санатория.

Представитель администрации Хостинского района в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причины неявки не представил.

Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истцов и их представителей, представителей ответчиков, эксперта, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 79-87) администрацией г. Сочи открытому акционерному обществу «Сочитрансгаз» на праве аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью 20 221 квадратных метров. Этот участок предоставлен для жилой застройки в микрорайоне <адрес>

В настоящее время почти завершено строительство коттеджного городка, юридическим адресом которого является <адрес>

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стройтрансгаз» передало свои права и обязанности арендатора обществу с ограниченной ответственностью «Бизнестренд» (т. 1 л.д. 88-90).

Как следует из материалов гражданского дела все истцы по делу являются собственниками этих жилых домов №№ <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 7-17, т. 3 л.д. 17, 29).

Земельный участок, относительно которого заявлено настоящее требование об установлении ограниченного пользования им (сервитута), входит в состав общего земельного участка площадью № квадратных метров, находящегося в собственности Российской Федерации, и переданного в постоянное (бессрочное) пользование ответчику ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 60). Данный участок состоит на кадастровом учете (т. 1 л.д. 94-109).

Факт преграждения подъезда к домовладениям истцов путем установления контрольно-пропускного пункта установлен из объяснений истцов и их представителей, не отрицается ответчиками, а также подтверждается сведениями из заключения судебно-строительной экспертизы.

При этом, в силу ст.ст. 11, 12 и 304 ГК РФ истцы вправе обратиться в суд с настоящим иском, требуя устранения препятствий в пользовании земельным участком и жилыми домами и предоставление права проезда и прохода к своим объектам недвижимости через соседний земельный участок, если считают, что их права нарушены.

Право истцов на судебную защиту предусмотрено также в ч. 3 ст. 274 того же кодекса, где предусмотрен судебный порядок разрешения спора о предоставлении сервитута в случае не достижения соглашения о таковом в досудебном порядке.

Истцами предоставлена переписка между ними и обслуживающей вышеуказанные дома управляющей компанией <данные изъяты> с одной стороны, а также санаторием и департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ, с другой стороны, подтверждающая попытки истцов разрешить настоящий спор в досудебном порядке (т. 1 л.д. 18-32, т. 3 л.д. 9-14, 20-28).

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков, что истцы, обратившись в суд с настоящим иском, не исчерпали все возможности внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок, в отношении которого истцы просят установить сервитут, является собственностью Российской Федерации и является соседним по отношению к земельному участку, на котором расположены жилые дома истцов.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом, сервитут может быть установлен для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, если проход и проезд не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражение против них.

При этом, утверждая, что проезд по спорному земельному участку является единственно возможным, истцами суду представлены убедительные доказательства.

Так, статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим в судебном заседании установлено, что фактически указанный спор уже разрешен другим судебным актом, вступившим в законную силу.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены аналогичные требования девятнадцати других граждан, собственников других жилых помещений, расположенных в том же коттеджном городке. Данным гражданам предоставлено право ограниченного пользования тем же земельным участком, который является спорным по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, производство по рассматриваемому делу не прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку с исками обратились другие собственники рядом расположенных жилых домов.

При этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, более четырех лет ответчики добросовестно исполняли судебный акт и не принимали никаких мер к устройству другой подъездной дороги к данному городку или разрешению указанной проблемы иным образом.

Учитывая изложенное, решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для суда, разрешающего настоящий спор, и данное обстоятельство является одним из оснований удовлетворения требований настоящих истцов по делу.

Помимо указанного основания, истцы представили суду и другие надлежащие доказательства, которые ответчиками не оспорены.

Определением суда по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, и ответчики формулировали перед экспертом свои вопросы.

Выводы экспертизы являлись предметом настоящего судебного исследования, а эксперт допрошена в судебном заседании.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что существует только один вариант подъезда к комплексу жилых домов по указанному адресу, который соответствует строительным нормам и правилам и который является спорный подъездной путь (т. 2 л.д. 1-112).

При этом вывод эксперта подробно мотивирован и аргументирован, описаны точные координаты части земельного участка из спорного, требуемой для проезда и прохода по ней истцов (т. 2 л.д 25). В судебном заседании представители санатория подтвердили, что именно эта часть земельного участка является подъездной дорогой к коттеджному городку истцов.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков, что к объектам недвижимости истцов имеются возможности устройства подъездной дороги к указанному жилому комплексу не по территории санатория, поскольку все указанные варианты были предметом вышеуказанного экспертного исследования, и доводы эксперта о неприемлемости их для устройства подъездной дороги нашли свое отражение в заключении.

Судом тщательно обсуждались выводы эксперта о невозможности в настоящий момент организации других подъездов, на которых настаивал ответчик по делу. При этом выводы эксперта аргументированы и мотивированы, а ответчиками не оспорены.

В силу данных обстоятельств, суд, не обладая специальными познаниями в данной отрасли знаний, принимает эти выводы.

Удовлетворяя требование истцов, суд учитывает положения ч. 5 ст. 274 ГК РФ, в силу которых законодателем предусмотрено право собственника участка, обремененного сервитутом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерной платы за пользованием участком.

Одновременно настоящий суд не может принять во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ОАО «Стройтрансгаз» об установлении сервитута на спорный земельный участок для обеспечения проезда строительной техники. Данный судебный спор имел другие предмет и основания, поскольку истцом выступала коммерческая организация и целью установления сервитута являлась строительная деятельность на земельном участке истца, которая предполагала проезд через участок санатория неопределенного количества строительной техники и грузовых автомобилей.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцы просят предоставить сервитут только для себя и членов своей семьи. При этом, представитель Санатория в судебной заседании пояснил, что по спорной дороге в настоящее время осуществляется проезд служебного транспорта учреждения, а также транспорта собственников жилья в коттеджном городке, в интересах которых ранее решениями суда установлен сервитут.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о запрете транзита транспортных средств через территорию санатория в связи с нарушением режима использования земельного участка санатория для лечебно-оздоровительных целей.

Как ранее установлено судом, на протяжении многих лет по этому земельному участку осуществляется проезд транспортных средств других жителей коттеджного городка, и ответчики за этот период времени могли провести оценку негативного воздействия этого транспорта на рекреационные ресурсы участка, однако таких доказательств суду не представлено.

По этому же основанию в судебном заседании суд не посчитал возможным назначить судебную экспертизу по ходатайству представителя Министерства обороны РФ по определению вреда, причиняемого движением автомобилей истцов по спорному земельному участку.

Суд не может принять во внимание довод ответчиков о необходимости предъявления истцами требований к администрации г. Сочи по организации подъезда к их недвижимости вместо обращения в суд с настоящим иском.

Не оспаривая обязанность органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности на территории соответствующего муниципального образования суд не может обязывать стороны в судебном заседании выбирать тот или иной способ защиты своих прав и законных интересов.

При этом, суд учитывает, что ответчики, равно как и истцы, не лишены впоследствии права обращения в суд с заявлением о понуждении администрации г. Сочи исполнить вышеуказанную обязанность, представив доказательства нарушения этим бездействием своих нарушенных прав.

Необоснованным суд считает довод ответчиков, что истцы фактически просят установить публичный сервитут, поскольку не определили конкретных лиц, в интересах которых заявили требования.

Из исковых заявлений и последующих уточнений исковых требований следует, что истцы просят установить сервитут лишь для себя и членов своих семей, тогда как круг таких членов определен семейным законодательством. Таким образом, истцами конкретно определен круг лиц, в интересах которых они просят установить сервитут, в связи с чем, суд не может считать его публичным.

Отвергая довод ответчиков, что истцам не требуется спорный земельный участок для прохода, поскольку проходы к их имуществу имеются с других сторон, суд учитывает следующее.

Из содержания ч. 1 ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. При этом, законодателем понятие прохода и проезда при установлении сервитута не разделяется. Понятие проезда по содержанию шире понятия прохода. Так, по мнению суда, серьезная поломка автомобиля во время проезда по спорному участку повлечет за собой необходимость прохода по нему и, соответственно, невозможность исполнения решения суда допускающего только проезд по нему.

Поскольку ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации только федеральным законам предоставлена возможность ограничивать права и свободы человека и гражданина, суд считает, что разделение права пользования земельным участком при сервитуте на проезд и проход может быть регламентировано исключительно федеральными законами, тогда как таких положений в федеральном законодательстве не содержится.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основание сделать вывод, что существующая подъездная дорога на указанном земельном участке на момент разрешения спора является единственно возможным вариантом обеспечения подъезда и прохода к коттеджному городку в Хостинском районе города Сочи, где расположены объекты недвижимости истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 12, 274 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые заявления Двуреченской Т.С., Двуреченского А.В,, Эракайкиной Т.П., Василенко Л.Ю., Максимовой М.А. Федосеевой М и Кугушевой А.Н., а также Строк Д.В. и Прокудиной Л.В. к Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю, ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ и Министерству обороны Российской Федерации о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Обязать собственника земельного участка, расположенного в Хостинском районе города Сочи с кадастровым номером №, Российскую Федерацию, в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по городу Сочи, Министерство обороны Российской Федерации, а также пользователя земельного участка, ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ, предоставить собственникам помещений в жилых домов №<адрес> а именно: Двуреченской т с , Двуреченскому а в , Эракайкиной т п и, Василенко л ю , Максимовой м а , Федосеевой м Кугушевой а н , Строк д в и Прокудиной л в и членам их семей для прохода и проезда право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком под существующей подъездной автодорогой, пролегающей через территорию ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны РФ в существующих пределах общей длиной № метра в пределах ширины дороги от № метра общей площадью № квадратных метра по координатам:

-<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18.02.2015.

Председательствующий судья                                 К.К. Сидорук