Решение по делу № 2-862/2013 от 01.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-862/2013

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «01» апреля 2013г., гражданское дело по иску Коми региональной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Киселевой <ФИО1> кОткрытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о взыскании  денежных средств,  процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

 КРОО «Агентство по защите прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Киселевой Т.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1 390 руб.,  уплаченных истцом в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в рамках кредитного договора <НОМЕР> от 19.04.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 1 306,19 руб., индексации сумм единовременного платежа (тарифа) в силу инфляционных процессов в соответствии со ст. 15 ГК в размере 916,40 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% которого взыскать в пользу КРОО «Агентство по защите прав потребителей». В обоснование требований КРОО «Агентство по защите прав потребителей» указала, что включением банком в кредитный договор условий по внесению истцом денежных средств за выдачу кредита были нарушены и ущемлены права истца как потребителя применительно к положениям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защитеправ потребителей», банком были получены денежные средства за несуществующую услугу в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ.

        В настоящее судебное заседание истец Киселева Т.В. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель общественной организации на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, мировой су­дья находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Установлено, что между Заемщиком Киселевой Т.В.и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 19.04.2010г.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязался предоставить истцу кредит на неотложные нужды в размере 32 500 руб. на срок 12 месяцев под 17% годовых.  НБ «ТРАСТ» (ОАО) обязался открыть Киселевой Т.В. счет. В соответствии с условиями кредитного договора Киселева Т.В. за зачисление кредитных средств на счет клиента уплачивает банку единовременную комиссию в размере 1 390 руб. Согласно договору выдача кредита производится после уплаты клиентом комиссии. Указанная единовременная комиссия внесена истцом 19.04.2010г., что подтверждается представленными суду документами. Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные ею денежные средства в размере 1 390 руб. Принимая решение об удовлетворении заявленных в интересах Киселевой Т.В. требованийв указанной части, мировой судья исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

Поскольку истец получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выдача (зачисление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31.08.1998г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по взиманию с заемщиков комиссии за зачисление кредитных средств на счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 390  руб., полученные  от нее  ответчиком в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Удовлетворяя  требования истца по взысканию  в ее пользу с ответчика  денежных средств, мировой судья руководствуется нормами ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п. 3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

Подлежат  удовлетворению и требования КРОО «Агентство по защите прав потребителей» о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение об удовлетворении указанных требований, судья исходит из следующего.

 В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до моментафактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Представителем КРОО «Агентство по защите прав потребителей» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средст­вами по кредитному договору <НОМЕР> от 19.04.2010г., ставка рефинансирования применена им по ставке 8,25 % за весь период просрочки.

Мировым судьей проверен представленный расчет, ответчик контррасчет данных требо­ваний не предоставил. При определении размера процентов, мировой судья за пре­делы исковых тре­бований не выходит.

Рассчитанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска с учетом установленной Центробанком РФ с 14.09.2012г. процентной ставки в размере 8,25% годовых составит 1 306,19 руб. за 663 дня просрочки уклонения их возврата и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Подлежат удовлетворению в части и требования КРОО «Агентство по защите прав потребителей» о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было добыто достаточно доказательств нарушения ответчиком прав истца по взиманию с нее единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет. С учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. Механизмом реализации полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен является индексация неполученных своевременно денежных сумм. Требования КРОО «Агентство по защите прав потребителей» в интересах истца о взыскании индексации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Для индексации мировой судья применяет индексы Госкомстата Республики Коми, при этом за основу суд принимает расчет КРОО «Агентство по защите прав потребителей», согласно которому размер индексации присужденной суммы составляет 916,40 руб. Данную сумму следует взыскать с от­ветчика.С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 112,59 руб. (1 390 + 1 306,19 + 500 + 916,40).

Подлежат удовлетворению и требования КРОО «Агентство по защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа от присужденной в пользу истца суммы  в  соответствии  с п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».      

При  удовлетворении  данных требований  судья исходит из следующего.

В силу  положений  норм п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Согласно абзаца 2  пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу нормы  п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является  обязанностью, а не правом суда.

      Указанная позиция  мирового  судьи согласуется и с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абз. 1). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (абз. 2). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца Киселевой Т.В. и КРОО «Агентство по защите прав потребителей» подлежит взысканиюштраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 028,15 руб. (4 112,59 / 2 / 2) в пользу каждого.

       В соответствии  со  ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подле­жит взысканию в доход  бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

       С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Коми региональной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Киселевой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с  Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Киселевой <ФИО1> излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору <НОМЕР> от 19.04.2010г. по внесению комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1 390 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 руб. 19 коп., индексацию в размере 916 руб. 40 коп., в счет компенсации  морального вреда 500 руб., штраф в размере 1 028 руб. 15 коп., всего взыскать: 5 140 руб. 74 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» штраф в пользу Коми региональной общественной организации «Агентство по защите прав потребителей» в размере 1 028 руб. 15 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2013г<ДАТА>

Мировой судья                                                                                                                      Н.А. Мелихова