Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2021 (2-4996/2020;) ~ М-4009/2020 от 23.09.2020

Дело №2-/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца – адвоката Банкетовой А.А.,

ответчика Шевлякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потребительского жилищного кооператива «Планета» кШевлякову Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

ПЖК «Планета» обратилось с иском к Шевлякову А.А., уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 17804,72 рублей, убытков в сумме 69688,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22778,20 рублей за период с 29.09.2017 года по 30.09.2020 года.

В обоснование иска указано, что ПЖК «Планета» осуществляет эксплуатацию и обслуживание общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. До 28.09.2017 года председателем правления ПЖК являлся ответчик. После увольнения Шевляков А.А. отказался передать работодателю первичную бухгалтерию и денежные средства, что явилось основанием для обращения ПЖК «Планета» за защитой нарушенных прав в суд. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.09.2018 года, вступившим в законную силу, требования ПЖК были удовлетворены частично. В ходе рассмотрения спора был установлен факт приобретения Шевляковым А.А. за счет спорных денежных средств оборудования и расходных материалов. При этом ответчик признал нахождение приобретенного имущества в его распоряжении, и выразил готовность возвратить приобретенное за счет средств ПЖК «Планета» оборудование и материалы. Однако до настоящего времени меры по возврату всего имущества Шевляков А.А. не предпринял.

В связи с указанным, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет ПЖК «Планета» на сумму 17804,72 рублей (с учетом частичного возврата имущества на общую сумму в размере 21708 рублей). Также, по мнению истца, кроме взыскания неосновательного обогащения с Шевлякова А.А. подлежат взысканию убытки в сумме 69688,40 рублей, выразившиеся в необходимости ПЖК «Планета» нести расходы на приобретение оборудования и материалов в замен аналогичных тем, которые удерживаются ответчиком, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22778,20 рублей за период с 29.09.2017 года по 30.09.2020 года (л.д.3-5,67-71).

Представитель истца – адвокат по ордеру Банкетова А.А. (л.д.6), заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении. Указала, что 11 января 2021 года Шевляковым А.А. было дополнительно передано ПЖК «Планета» незаконно удерживаемое им имущество на общую сумму чуть более 5000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.124-126), указав, что на протяжении длительного времени истец уклоняется от приема имущества. Полагает, что ПЖК «Планета» действует недобросовестно, злоупотребляет предоставленными ему правами, требуя взыскания с него денежных средств.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из материалов дела следует,что ПЖК «Планета» создано и действует в целях осуществления эксплуатации и обслуживания общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.143).

До 28 сентября 2017 года председателем правления ПЖК являлся Шевляков А.А.

Решением общего собрания от указанной выше даты ответчик был освобожден от занимаемой должности, председателем правления избрана Г.М.Н., сведения о принятом решении внесены в ЕГРЮЛ (л.д.12-17,18-20).

В октябре 2017 года Шевляковым А.А. были переданы вновь избранному председателю правления имеющиеся у него документы. При этом банковские и кассовые документы ответчиком переданы не были, как и остатки денежных средств, находящихся в кассе и материальные ценности (оборудование).

В связи с чем, ПЖК «Планета» в Коминтерновский районный суд г. Воронежа было подано исковое заявление о взыскании с Шевлякова А.А. в свою пользу неосновательного обогащения и убытков на общую сумму 489375,78 рублей.

Решением суда от 19.09.2018 года исковые требования ПЖК «Планета» были удовлетворены частично. С ответчика взыскано 93888 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.28-47).

Согласно мотивировочной части судебного постановления, основанием для отказа в удовлетворении части требований, явилось установление факта наличия спорного имущества во владении Шевлякова А.А. Как указано в решении суда, все оборудование и инструменты, приобретенные для нужд кооператива имеются в наличии, находятся в рабочем состоянии и готово к передаче истцу (л.д.41-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.01.2019 года также отмечено, что в связи с наличием спорного имущества и возможностью его передачи ПЖК «Планета», оснований для взыскания эквивалента стоимости этого имущества не имеется (л.д.51-53).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

02 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате оборудования и материалов, принадлежащих ПЖК «Планета» 30 апреля 2019 года в период времени с 11-00 до 11-30 (л.д.54-56).

Требование своевременно было получено Шевляковым А.А. (л.д.57-58), однако от передачи имущества он уклонился.

В ходе предварительного судебного разбирательства, ответчиком Шевляковым А.А.было подтверждено (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что принадлежащее на праве собственности истцу ПЖК «Планета» имущество:

- перфоратор электрический ПРЭ7;

- планшетный компьютер Lenovo;

- угло-шлифовальная машина УШМ 625;

- считыватель теплосчетчика «Теплоком»;

- сканер V-37;

- сварочный аппарат;

- контейнер для ТБО отходов;

- стеллаж для инструмента;

- верстак металлический;

- триммер бензиновый и сопутствующие товары;

- отопительное оборудование;

- инфракрасный датчик движения ДД-010 1100 Вт (настенно-потолочный), белый;

- инфракрасный датчик движения ДД-010 1100 Вт (настенно-потолочный), черный;

- манометр аксVDA50/16;

- манометр рад MTO-100;

- радиатор Bimera50/100 Varmega;

- принтер лазерный SamsungSL-M2020;

- удлинитель Гаринизон, 3 розетки, 3 метра;

- сетевой фильтр ГарнизонтEHW, 10 розеток, 3 метра;

- калькулятор STAFF настольный STF-888-12;

- лампа «груша» Е27 светодиод (LED) 11 Вт 230В, холодный, белый, IEKECO;

- набор отверток 8 штук, кейс;

- лопата для уборки снега;

- топор 0,6 кг, кованный «Труд»,

общей стоимостью 109201,12 рублей выбыло из владения истца, и находится врабочем состоянии в его владении. Выразил готовность передать все спорное оборудование представителю ПЖК (л.д.120-121).

Согласно акту приема-передачи имущества от 21.11.2020 года (л.д.75), часть удерживаемого имущества, а именно: угло-шлифовальная машина, сварочный аппарат, контейнер для ТБО и топор, на общую сумму 21708 рублей, Шевляковым А.А. была передана истцу.

От принятия стеллажа для инструмента и верстака металлического председатель правления ПЖК Глухова М.Н. отказалась, указав, что данное имущество не соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.76).

Также в уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ исковом заявлении имеется указание, что от принятия имущества в виде: планшетного компьютераLenovo, считывателя теплосчетчика «Теплоком», сканера V-37, принтера лазерногоSamsungSL-M2020,триммера бензинового и сопутствующих товаров, отопительного оборудования, манометрааксVDA50/16, манометра рад MTO-100, и радиатор Bimera 50/100 Varmega – ПЖК «Планета» также отказывается, ввиду длительного удержания имущества и приобретению аналогичного оборудования. Истец указал, что данное имущество, общей стоимостью 69688,40 рублей является убытками, причиненными ответчиком ПЖК, и подлежит взысканию в его пользу (л.д.69-70).

Однако данные доводы стороны истца суд считает ошибочными, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность приобретателя в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, обязанность возместить действительную стоимость сбереженного имущества возникает у приобретателя в случае отсутствия возможности возвратить это имущество в натуре.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, требований к ответчику об истребовании спорного имущества ПЖК «Планета» не заявлены, доказательств отсутствия данного имущества в натуре истцом не представлено, при этом сам ответчик не оспаривает нахождение у него указанного имущества и свою готовность передать истцу все имущество.

В ходе судебного разбирательства Шевляков А.А. неоднократно пояснял, что в апреле 2019 года им действительно было получено письменное требование ПЖК «Планета» о передаче спорного оборудования. Однако указанное требование было им получено 30 апреля 2019 года после обеда, тогда как передача имущества была назначена на 11-00. В связи с отсутствием возможности осуществить в установленный срок передачу материальных ценностей, им был совершен телефонный звонок председателю правления Г.М.Н., с просьбой перенести ее на другой день. В его просьбе было отказано.

Также истец уклонился и от приема части оборудования 21.11.2020 года, мотивируя это тем, что часть передаваемого имущества, а именно: стеллаж для инструмента и верстак металлический, не соответствуют своим техническим характеристикам. В подтверждение своей позиции стороной истца представлены копии фотографий спорного оборудования (л.д.77-78).

Указанные доводы суд находит голословными, ничем объективно не подтвержденными. Относимых и допустимых доказательств того, что изображенные на фотографиях верстак и стеллаж являются, как указано представителем ПЖК «шкафом металлическим (без дверей)» и «шкафом металлическим (с дверьми)» не представлено.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 11.01.2021 года, согласно которому им передано представителю ПЖК Г.М.Н. еще шесть позиций удерживаемого имущества (л.д.128).

К уточненному иску стороной ПЖК приложена копия телеграммы, из содержания которой усматривается, что в ответ на поданную 01.11.2018 года ответчиком ШевляковымА.А. телеграмму о необходимости передачи спорного имущества, ему указано, что вопрос о приеме оборудования будет разрешен по окончании судебного разбирательства (л.д.118).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что ПЖК «Планета» необоснованно уклоняется от приема спорного имущества, которое не утрачено и находится в исправном состоянии у Шевлякова А.А.В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 17804,72 рублей в качестве неосновательного обогащения - отсутствуют.

Разрешая предъявленные ПЖК «Планета» требования о взыскании с Шевлякова А.А. убытков в общей сумме 69688,40 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В соответствии со ст. 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива).

Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции).

В силу статьи 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива:

1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива;

2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Действительно, ответчик как лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица могло выступать от его имени, должен был действовать в его интересах добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 112 ЖК РФ жилищный кооператив как юридическое лицо действует на основании устава, который утверждается решением собрания учредителей.

В материалах дела имеется Устав ПЖК «Планета», где в п. 31 указано, что руководство хозяйственной и финансовой деятельностью кооператива осуществляется Правлением. Работой правления кооператива руководит председатель правления, избираемый общим собранием.(л.д.142-149).

В соответствии со ст. 149 Жилищного кодекса РФ и п.33 Устава ПЖК председатель Правления, в том числе действует от имени кооператива без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, не требующие обязательного одобрения правлением или общим собранием, распоряжается печатями кооператива и имеет право первой подписи в банке при распоряжении счетами кооператива.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы быть положены в основу вывода о деликтной ответственности Шевлякова А.А. перед истцом.

Согласно п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

При этом бремя доказывания, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

Заявленные ПЖК «Планета»к взысканию денежные суммы, не могут быть квалифицированы как убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013№62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) лиц, входящих в состав органов юридического лица, считается доказанной, в частности, когда данное лицо действовало при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставил им недостоверную информацию; совершил сделку без необходимого одобрения; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Не разумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда решение принято без учета известной указанному лицу информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Суду не было представлено доказательств наличия оснований, с которыми закон и вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ связывают возможность возложения на лицо, уполномоченное выступать в силу закона или учредительного документа от имени юридического лица, гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных по его вине.

По своей сути, указанные выше денежные средства являются расходами, связанными с деятельностью ПЖК «Планета» и не являются убытками по смыслу закона.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за убытки, причиненные при выполнении обязанностей председателя правления, поскольку руководство деятельностью ПЖК не могло быть произведено и фактически не производилось председателем единолично.

Денежные средства, заявленные к взысканию истцом с ответчика, были потрачены им в связи с осуществлением финансовой и хозяйственной деятельности ПЖК «Планета» и вытекают из деятельности юридического лица, израсходованы в интересах и на нужды ПЖК. В связи с чем, доводы стороны истца о незаконности действий Шевлякова А.А. не могут служить достаточным основанием для признания расходования средств ПЖК, повлекшим причинение убытков истцу, тогда как бесспорных доказательств, что в период исполнения обязанностей председателя правления ПЖК «Планета» ответчик действовал недобросовестно, в ущерб интересам юридического лица и его членов, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу ПЖК «Планета» убытков в размере 69688,40 рублей также следует отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены основания

удовлетворения требований основных, о взыскании неосновательного обогащения и убытков, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований производных, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потребительского жилищного кооператива «Планета» к Шевлякову Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 14.01.2021 года.