Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17097/2018 от 18.04.2018

Судья – Арестов Н.А. Дело №33-17097/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашкевича Дарьяна Александровича к НАО «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, связанного с несчастным случаем на производстве, по апелляционной жалобе представителя Мурашкевича Дарьяна Александровича по доверенности Ильина Анатолия Валерьевича на решение Советского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашкевич Д.А. обратился в суд с иском к НАО «Дорожно-строительное управление №1» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, связанного с несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Ильин А.В. с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 59121,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 94 700 руб.

Представитель ответчика НАО «Дорожно-строительное управление №1» возражал против заявленного иска, просил в удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мурашкевича Д.А. по доверенности Ильин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении иска. Указывает на то, что работодатель не обеспечил должным образом безопасные условия труда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НАО «Дорожно-строительное управление №1» по доверенности Кириченко Д.П. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о причинах неявки не сообщил; ходатайство об отложении не направлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н. о законности обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора истец Мурашкевич Д.А. был принят в ОАО «Дорожно-строительное управление №1» (в дальнейшем – НАО «Дорожно-строительное управление №1») на неопределенный срок в автотранспортный участок в качестве машиниста автогудронатора (л.д. 22-24).

Как следует из акта о расследовании группового тяжелого несчастного случая на производстве от 12 августа 2011 года, проведенного в период с 15 августа 2011 года по 06 октября 2011 года, акта №2 о несчастном случае на производстве, утвержденном 30 сентября 2011 года, в результате происшествия истцу установлен диагноз «<...>

Установлены причины несчастного случая - водитель автомобиля ГАЗ-33021, работник сторонней организации, не справившийся с управлением автомобиля, создал аварийную ситуацию (л.д.25-31).

Постановлением старшего следователя СО по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ при УМВД по городу Краснодару подполковника юстиции Самкова И.С. от 08 сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя автомобиля ГАЗ-33021 Овсепян Г.М. отказано в связи с его смертью.

Органами предварительного следствия установлено, что 12 августа 2011 года в 13 часов 15 минут в г.Краснодаре водитель Овсепян Г.М., управляя автомобилем ГАЗ-33021, двигаясь по дороге, ведущей в п.Агроном со стороны а/д «Дон» в сторону п.Агроном, на 1 км 50 м, нарушив п. 1.5 ПДД, гласящий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - расположенные на обочине для выполнения ремонтных работ дорожного покрытия автодороги трактор СНФ-200 и автомобиль «Вольво». В результате наезда вышеуказанные транспортные средства получили повреждения, вследствие которых произошел взрыв газового топлива и возгорание автомобиля ГАЗ-33021. В результате ДТП водитель автомобиля ГАЗ-33021 Овсепян Г.М. и пассажир данного автомобиля Шульгин Е.Н. получили телесные повреждения <...>, от которых скончались в ККБ г.Краснодара. Водитель а/м «Вольво» Мурашкевич Д.А. также получил ожоги туловища, не повлекшие существенного вреда его здоровью (л.д. 121).

Таким образом, несчастный случай произошел по вине третьего лица; вины НАО «Дорожно-строительное управление №1» из представленных суду материалов не усматривается.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленному истцом расчету, утраченный заработок составляет 59121,13 рубль. При этом судом установлено, что ответчиком была начислена и выплачена истцу сумма утраченного заработка в размере 65 488 рублей, что нашло отражение в представленных платежных поручениях, выписках перечисляемой в банк заработной платы.

Поскольку факт получения истцом производственной травмы по вине работодателя, следствием которого явилось причинение вреда его здоровью, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, что фактически работодателем не были обеспечены работнику безопасные условия и охрана труда по следующим основаниям.

В силу части 1 статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Материальная ответственность работодателя возникает, как правило, лишь при наличии ряда общих условий материальной ответственности: наличие ущерба; противоправность действия или бездействия работодателя; причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом, вина работодателя в причинении ущерба.

Однако, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представлено, равно как не представлены доказательства вины работодателя в причинении вреда здоровью работника.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2).

Следовательно, отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью истцу, в любом случае не освобождает НАО «Дорожно-строительное управление №1» от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события 12 августа 2011 года в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года №73, как несчастный случай, связанный с производством, что им и было сделано.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что им был пройден вводный инструктаж и обучение по охране труда при оформлении трудовых отношений 14 мая 2007 года, а также повторный инструктаж непосредственно за один месяц до несчастного случая на производстве 05 июля 2011 года.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мурашкевич Дарьяна Александровича по доверенности Ильина Анатолия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>