Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32639/2020 от 30.11.2020

Судья Сорокина Т.В.                   дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                              09 декабря 2020 года

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козленкова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Новикова Н. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Гассиева С. О. к Новикову Н. В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гассиев С.О. обратился в суд с иском к Новикову Н.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 82174 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., расходы на нотариальные услуги 1800 рублей, на почтовые услуги 187 рублей, расходы по госпошлине в размере 2665 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей MERCEDES-BENZ Е 300 г/н <данные изъяты>, которым управлял Вяткин В. В., на данный автомобиль, истец имеет доверенность, и Мицубиси ASX г/н <данные изъяты>, которым управлял ответчик. Виновником указанного ДТП является Новиков Н.В. После осмотра транспортного средства <данные изъяты> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 21550 руб. <данные изъяты> для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто Плюс», согласно экспертному заключению которого от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169900 руб. Расходы истца на оценку составили 8000 руб. Истец обратился с досудебной претензией для возмещения страхового убытка в страховую компанию, которой после этого истцу перечислены денежные средства в размере 66171 руб. <данные изъяты> истец отправил досудебную претензию о возмещении ущерба ответчику, которая не была получена. Размер не возмещенного ущерба составляет 82174 руб. (169900 руб.- 21550 руб.- 66171 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Новикова Н. В. в пользу Гассиева С. О. возмещении ущерба в сумме 82174 руб., расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 35000 руб., расходы на нотариальные услуги 1800 рублей, на почтовые услуги 187 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2665 руб.

С указанным решением суда не согласился Новиков Н. В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, по причине ненадлежащего уведомления был лишен возможности предоставить письменное заявление о согласии или не согласии рассмотрения дела в упрощенном порядке. Представленное истцом экспертное заключение не может лежать в основе принятия решения, т.к. не может являться доказательством по делу. При обращении истца в страховую компанию им были получены денежные средства не в полном объеме. Истец должен был истребовать сумму, указанную в экспертном заключении, со страховой компании, а не с ответчика, поскольку в соответствии с подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии со ст.ст. 232.1-232.4 ГПК РФ.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES-BENZ Е 300 г/н <данные изъяты>, которым управлял Вяткин В. В., и Мицубиси ASX г/н <данные изъяты>, которым управлял ответчик Новиков Н.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Новиков Н.В.

Истец имеет доверенность на автомобиль MERCEDES-BENZ Е 300 г/н <данные изъяты>.

После осмотра транспортного средства <данные изъяты> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Вяткину В.В. страховое возмещение в размере 21550 руб.

Для определения размера ущерба истец <данные изъяты> обратился в экспертную организацию ООО «Авто Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Авто Плюс» № О <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169900 руб. Расходы истца на оценку составили 8000 руб.

Гассиев С.О. обратился с досудебной претензией для возмещения страхового убытка в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которой Вяткину В.В. <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 66171,00 руб.

<данные изъяты> истец отправил досудебную претензию о возмещении ущерба ответчику, которая не была получена.