Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капустянского Н. С. к Пак У. А. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и взыскании неустойки,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капустянского Н. С. к Пак У. А. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и взыскании неустойки,

установил:

Капустянский Н.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Пак У.А. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял поиск сдаваемых квартир. Им был выбран вариант квартиры в <адрес>. Позвонив по телефону, он узнал, что, чтобы узнать посмотреть квартиру, он должен заключить договор на оказание информационных услуг с агентством. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание информационных услуг с Пак У.А. Ответчица взял на себя обязательство по его заданию оказать ему информационно-справочные услуги, а именно осуществить поиск сведений о сдаваемых в наем жилых объектах недвижимости и передать эти сведения ему. После подписания договора и оплаты в размере 4 500 рублей ответчица передала ему телефон владельца квартиры, после чего был подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Созвонившись с владельцем квартиры, он получил отказ во встрече. Ответчица во исполнение своих обязательств по подписанному договору прислала ему 18 сообщений с контактными данными владельцев сдаваемой в наём недвижимости. Все варианты были им осмотрены и отклонены, все предоставленные варианты находились в свободном доступе на интернет-ресурсах, не имели отношения к базе данных ответчицы, для их осмотра не было необходимости заключать договор с ответчицей. Договор с Пак У.А. был подписан им только лишь из-за понравившейся квартиры, которую ему не предоставили возможность посмотреть. Считает, что ответчица ввела его в заблуждение, предоставив несуществующий вариант, сдаваемого в наем жилья с целью завладеть 4 500 рублей с помощью заранее отработанной мошеннической схемы организованной группой лиц по предварительному сговору. Просит признать ничтожным п.5.2 договора оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные им по договору 4 500 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 6 193 рублей 81 копейки и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без своего участия. Ранее пояснил, что обратился к ответчице, поскольку его заинтересовал предлагавшийся ею вариант сдаваемого жилья. Ответчица обусловила сообщение ему номера телефона хозяина этого жилья заключением договора. При заключении договора в устной форме было оговорено, что ответчица будет предоставлять ему варианты квартир в 3 районах города по цене не дороже 12 000 рублей в месяц, квартиры должны быть обустроены. Под обустройством понималось наличие плиты, дивана, холодильника. Первый из сообщённых ответчицей вариантов, тот, ради которого был заключён договор, его устраивал по всем параметрам, но хозяин квартиры отказался с ним разговаривать. Ответчица предоставила ему доступ к базе данных сдаваемых в наём квартир, а также в течение месяца прислала ему 18 sms-сообщений с различными вариантами, но ни один из них его не устроил: либо плата превышала 12 000 рублей в месяц, либо квартиры не были обустроены.

Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Савельев Д.В. в судебном заседании иск не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу. Пояснил, что ответчица не оказывает риэлторских услуг ни истцу, ни хозяевам квартир, она не состоит в договорных отношениях с теми, кто сдаёт квартиры, она лишь собирает информацию о сдаваемых в наём квартирах и не может нести ответственность за то, что хозяева квартир отказываются общаться с истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор оказания информационно-справочных услуг (л.д. 6-7), по условиям которого ответчица, как индивидуальный предприниматель, обязалась оказать истцу услуги по поиску сведений о сдаваемых в наём жилых помещениях согласно принятому от истца заявлению (п.1.1 договора). Конкретное содержание услуг раскрывается в п.3.2.1, 3.2.2, 3.4.2, 3.4.3 договора и заключается в том, что ответчица предоставляет истцу на срок действия договора (30 дней – п.6.1 договора) доступ к базе данных объектов недвижимости, а также рассылает истцу информацию о сдаваемых и соответствующих указанным в заявлении истца критериям квартирах посредством sms-сообщений, но не более 100 сообщений. Цена услуг составила 4 500 рублей, указанная сумма была уплачена истцом ответчице ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчицей выдана квитанция серии АБ № (л.д. 9).

К отношениям сторон по договору оказания информационно-справочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ применяются нормы гражданского закона о договорах возмездного оказания услуг, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5.2 договора оказания информационно-справочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заказчику (истцу) на протяжении срока действия договора не было предоставлено ни одного варианта, соответствующего критериям, указанным в заявлении заказчика, уплаченные заказчиком за оказание услуг деньги возвращаются заказчику за вычетом 30% «за совершённые исполнителем действия и понесённые при этом расходы».

Истец оспаривает данное условие договора по основанию, предусмотренному п.1 ст.168 ГК РФ, т.е. как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов. При этом исковое заявление не содержит никакой мотивировки заявленного требования, в судебном заседании истец не смог объяснить, какому закону или иному правовому акту, с его точки зрения, не соответствует оспариваемое им условие договора.

В просительной части искового заявления требование о признании недействительным п.5.2 договора оказания информационно-справочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сопровождается, помимо ссылки на п.1 ст.168 ГК РФ, также ссылкой на п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако данная норма также является отсылочной, устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив оспариваемое истцом условие договора, суд не находит его не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов. В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Сущностью услуг, оказываемых ответчицей истцу по договору оказания информационно-справочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, является передача истцу информации о квартирах, сдаваемых в наём. Ответчица не оказывает истцу услуги по активному поиску квартиры, т.е. размещению объявлений, ведению переговоров с наймодателями и т.<адрес> этом сама ответчица не является собственницей сдаваемого в наём жилищного фонда и не может гарантировать истцу ни наличие на рынке найма жилья интересующих его вариантов, ни заключение истцом договора с наймодателями.

Следовательно, услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом с момента передачи истцу информации о хотя бы одном объекте недвижимости, соответствующем критериям поиска, заданным истцом при заключении договора.

Вместе с тем, даже если истцу не было передано сведений ни об одном варианте сдачи жилья, соответствующем его заданию, это само по себе ещё не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчицей своих обязательств. Предложение на рынке найма жилья могло сложиться таким образом, что в течение срока действия договора наймодателями не предлагалось к найму ни одной квартиры, соответствующей заданию заказчика. В этом случае исполнитель не теряет права на получение оплаты от заказчика, если им добросовестно, хотя и безрезультатно, осуществлялся поиск вариантов по заданию заказчика.

В связи с этим оспариваемое истцом условие договора не только не ухудшает его положение как заказчика услуг по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, но напротив, предоставляет ему право на возврат 70% уплаченной им суммы, хотя в силу закона добросовестный исполнитель мог бы оставить за собой все полученные от истца в оплату услуг деньги.

При этом данное условие не предоставляет исполнителю права удержать 30% от полученных от заказчика денег в том случае, если непредоставление заказчику устраивающих его вариантов жилья было обусловлено не неблагоприятной конъюнктурой рынка, а недобросовестностью исполнителя, ненадлежащим исполнением с его стороны обязательств по поиску квартиры. В этом случае заказчик вправе требовать как полного возврата уплаченной им исполнителя суммы, так и применения к исполнителю мер гражданско-правовой ответственности. В случае возникновения спора обязанность доказывания невозможности предоставления заказчику информации о сдаваемых в наём квартирах из-за отсутствия соответствующих предложений на рынке лежит на исполнителе. Если соответствующие доказательства исполнителем представлены не будут, заказчик, которому в течение срока действия договора не было предложено ни одного соответствующего критериям поиска варианта съёмного жилья, вправе требовать возврата уплаченной им исполнителю суммы в полном объёме.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительным п.5.2 договора оказания информационно-справочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Истец просит возвратить ему цену услуг, ссылаясь на то, что услуги оказаны не были, т.к. ни один из предложенных ему вариантов не соответствовал его заданию. Задание заказчика (критерии подбора квартир) были сформулированы в устной форме, однако ответчица в ходе разбирательства дела не оспаривала объяснения истца по данному вопросу.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку сам истец признаёт, что первый из предложенных ему вариантов съёма квартиры (в <адрес>) удовлетворял его критериям, более того, именно ради получения контактной информации о наймодателе этой квартиры он и заключил договор с ответчицей. Следовательно, с учётом изложенного выше, обязательства ответчицы по договору считаются исполненными.

Ответчица по условиям договора и исходя из существа оказываемых услуг не может нести ответственность за то, что наймодатель отказался от сдачи квартиры истцу.

Организация просмотра квартиры не входила в объём услуг, оказываемых истцу по договору.

Суд критически относится к сформулированному в исковом заявлении утверждению о том, что вариант сдачи квартиры в <адрес> был фиктивным и предлагался с целью введения истца в заблуждение для завладения суммой в 4 500 рублей. Доказательств данного утверждения истец не представил. Размер полученной от истца суммы является крайне незначительным для того, чтобы с целью её завладения группой лиц организовывались сложные мошеннические действия с заключением договоров и рассылкой sms-сообщений.

В материалах дела имеется также акт приёма-передачи оказанных по договору услуг, подписанный сторонами (л.д. 10), услуги были приняты истцом без замечаний.

Отказ в удовлетворении основного требования о возврате цены услуги влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь