Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2016 (2-4551/2015;) ~ М-3435/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-907/2016     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Ключук И.С., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время - СПАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис № АА 100434372) по рискам «Ущерб», «Хищение»; согласно данному договору при наступлении страхового случая «Ущерб» ответчик обязуется произвести ремонт поврежденного ТС на СТО за счет собственных средств; страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события; однако ответчик не признал его страховым и в ремонте за счет собственных средств отказал; для проведения независимой оценки полученных в результате ДТП повреждений истец обратилась в ООО «Автократ»; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составит <данные изъяты> копеек; таким образом, ответчик, по мнению истца, должен нести ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек (62 527 х 169 дней х 3%) и подлежит снижению до суммы цены услуги в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал в полном объеме, в обоснование привел изложенные в нем доводы; дополнительно пояснил, что к ответчику истец обратилась в связи с повреждениями лобового стекла на принадлежащем ей автомобиле.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, поддержала письменные возражения на него, в которых СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действительно заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и других сопутствующих рисков; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 Отделом полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» была проведена проверка, в ходе которой со слов ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль возле <адрес>, а около 20 часов 20 минут обнаружила на нем повреждение в виде трещины на лобовом стекле в нижнем левом углу; в полицию обратилась для фиксации данного факта, так как автомобиль застрахован по авто «КАСКО» и ей необходимо получить страховую выплату; заявление о привлечении кого-либо к ответственности не поступило; в соответствии со ст.ст. 86, 87 и 88 Правил страхования транспортных средств к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования; Страхователь обязан передать Страховщику все документы и доказательства, сообщить ему все сведения и произвести все действия необходимые для осуществления Страховщиком права требования, предусмотренного ст. 86 Правил; если Страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные Страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя, то Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части; таким образом, ввиду отказа истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, так как лишилось права суброгации к лицу, ответственному за причиненный ущерб; помимо этого, ответчик полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к отношениям между страховщиком и потерпевшим в рамках данного дела; размер неустойки завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов на представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложности дела и судебной практике (л.д. 36-38).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис № АА 100434372) по рискам «Ущерб», «Хищение»; согласно данному договору при наступлении страхового случая «Ущерб» ответчик обязуется произвести ремонт поврежденного ТС на СТО за счет собственных средств либо выплатить денежную компенсацию; страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10); ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 50); на данное заявление ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что ФИО2, как следует из материалов проверки, проведенной следственными органами, отказалась от права требования к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем осуществление этого права стало невозможным, поэтому филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> не вправе использовать средства страховых резервов для осуществления выплаты по ремонту заднего бампера автомобиля ФИО2 (л.д. 49); для проведения независимой оценки полученных в результате ДТП повреждений истец обратилась в ООО «Автократ»; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> копеек (л.д. 11-24).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов истец припарковала свой автомобиль возле <адрес>, а около 20 часов 20 минут обнаружила на нем повреждение в виде трещины на лобовом стекле в нижнем углу, в связи с чем обратилась в полицию (л.д. 39, 129, 130, 134).

Из постановления УУП Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, несовершение истцом действий по обжалованию постановления УУП Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 21 июня 2014 года, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд признает необоснованным и незаконным.

Что касается требования о взыскании неустойки, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, истец правомерно предъявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера страхового возмещения и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению ФИО2, поданному в МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО2, данных в ходе проведенной проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением, в котором сообщала о повреждении своего автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она припарковала свой автомобиль возле <адрес>, а около 20 часов 20 минут обнаружила на нем повреждение в виде трещины на лобовом стекле в нижнем углу (л.д. 39, 129, 130, 134); в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 сообщала о повреждении только лобового стекла на принадлежащем ей автомобиле (л.д. 54).

Согласно же экспертному заключению ООО «Автократ» в расчет стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, по непонятной причине включены были повреждения бампера, брызговика, двери задней левой и др. (л.д. 14).

Поскольку ФИО2 к ответчику обращалась за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением только лобового стекла и последняя не была выплачена добровольно, суд, исходя из представленного расчета, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость лобового стекла с учетом износа <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 9.88 % = <данные изъяты> руб.) и стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что неустойка не может превышать размер уплаченной истцом при заключении договора страхования страховой премии, суд полагает правильным взыскать ее в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд оставляет данное требование без рассмотрения, поскольку истец не представила доказательств несения таких расходов, хотя ее представитель в судебном заседании не отрицал факт получения оплаты за проделанную работу.

Поскольку истец освобождена была от уплаты государственной пошлины в силу закона, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере, определенным судом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты> копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 мая 2016 года.

Судья: