Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-2680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Чибрикина А.К.

с участием секретаря судебного заседания Палаткиной А.С.

при участии в деле: истца Лушенковой Т.Н.,

представителя истца адвоката Арискина С.И., действующего на основании ордера N2651 от 18.10.2017,

ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, его представителя Качаевой Т.С., действующей на основании доверенности от 04.05.2017, выданной в порядке передоверия,

третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, представителя третьего лица Зубаровой С.В., действующей на основании доверенности от 07.09.2017,

участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по го Саранск Ермакова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушенковой Т. Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением должностного лица государственного органа

установил:

Лушенкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением должностного лица государственного органа.

В обоснование требований указала, что 20 декабря 2016 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по го Саранск Ермаков Ю.В. составил в отношении неё протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором необоснованно указал на то, что она 13 октября 2016 г. находясь по адресу: <адрес>, нанесла побои несовершеннолетним ФИО3 и ФИО5, не повлекшие последствий, содержащих уголовно-наказуемых деяний.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска от 18 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении неё, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 15 июня 2017 г. указанное выше постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска от 18 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

Полагая, что своим решением должностное лицо органа внутренних дел незаконно поставило под сомнение её добросовестность и законопослушность, а при производстве по делу об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный арест, она испытывала переживания, разочарование в деятельности государственных органов, боязнь последствий, стыд от незаконного привлечения к административной ответственности, испытывала унижение от утверждения сотрудника полиции в протоколе об избиении ею детей, при том, что производство по делу длилось в общей сложности около 6 месяцев – обратилась в суд с настоящим иском (л.д.18).

С учетом уточнений исковых требований в части отказа от требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Лушенкова Т.Н. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Лушенкова Т.Н., её представитель Арискин С.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенном в иске. Ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 77-КГ16-2, полагали, что удовлетворение требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возможно.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Качаева Т.С., представив письменные возражения на иск, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. Кроме того, полагала, что МВД Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу считала Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Третьи лица по делу считали действия участкового уполномоченного полиции законными и обоснованными. Полагали, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между возникшей неблагоприятной ситуацией и действиями участкового-уполномоченного полиции, действующего в пределах предоставленных Федеральным законом «О полиции» полномочий, а также доказательств незаконности действий, наличия и степени вины участкового уполномоченного полиции; не представлено доказательств факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.10.2016 в ОП №1 УМВД России по го Саранск поступили заявления ФИО4 и ФИО2 в которых они просили привлечь к ответственности Лушенкову Т.Н., по утверждению заявителей, нанесшей побои несовершеннолетним ФИО5 и ФИО3 13.10.2016 возле Дома культуры р.п. Луховка по улице Октябрьская, 29 городского округа Саранск.

20.12.2016 в отношении Лушенковой Т.Н. участковым уполномоченным полиции ОП №1 УМВД России по го Саранск Ермаковым Ю.В. составлен протокол № 407210 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу № 407210, 13.10.2016 в 15.30 Лушенкова Т.Н., находясь по адресу: го Саранск, р.п. Луховка, ул. Октябрьская, д.29 нанесла побои, не повлекшие последствий, содержащих уголовно-наказуемых деяний, ФИО5 и ФИО3, причинив телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска от 18.04.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении Лушенковой Т.Н., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 15.06.2017 указанное выше постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска от 18 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Лушенкова Т.Н. указывает на нравственные переживания, понесенные ею в результате решения должностного лица государственного органа, незаконно поставившего под сомнение её добросовестность и законопослушность, указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусматривающем не только штраф, но и административный арест, она испытывала переживания, разочарование в деятельности государственных органов, боязнь последствий, стыд от незаконного привлечения к административной ответственности, испытывала унижение от утверждения сотрудника полиции в протоколе об избиении ею детей.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО1, ФИО6 подтвердили суду наличие у Лушенковой Т.Н. нравственных страданий в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно вязано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Суд считает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в за счет средств соответствующей казны в размере 3000 рублей, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем это определено в решении, суд не усматривает. Согласно материалам административного дела № 5-446/2017 судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска меры обеспечения производства по делу об

административном правонарушении в отношении Лушенковой Т.Н. не применялись; должностным лицом органа внутренних дел она опрашивалась однократно – 19.10.2016, а сроки производства по делу, занявшие в итоге около 6 месяцев, сами по себе основанием для увеличения присужденной судом компенсации морального вреда не являются.

Довод стороны ответчика о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации, отклоняется судом как не основанный на законе.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку нравственные страдания причинены действиями должностного лица ОП №1 УМВД России по го Саранск, компенсация морального вреда подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При подаче искового заявления Лушенковой Т.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.21).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина относится к судебным расходам. Действующее процессуальное законодательство (ст. 98 ГПК РФ) не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 3300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░