Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8537/2015 от 01.04.2015

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-8537/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Шамаевой Елены Владимировны на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу по иску Шамаевой Елены Владимировны к ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Шамаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шамаева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» о взыскании неустойки в размере 537961,60 руб., убытков в размере 180000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование требований ссылалась на то, что 26.04.2013 между ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» и Швец Н.В. заключен договор № 17/31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 57 кв.м., расположенная в 1 секции многоквартирного дома на 9 этаже с условным номером 31 по адресу: <данные изъяты>, с правом получения квартиры после окончания строительства дома и его сдачи в эксплуатацию. Обязанность по оплате строительства дома Швец Н.В. полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2013. В соответствии с условиями договора 15.05.2013 Швец Н.В. заключила с Шамаевой Е.В. соглашение № 17/31-УТ уступки прав требования, согласно которому истец приобрела право требования в части исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по передаче ответчиком в собственность истца двухкомнатной квартиры № 31 общей площадью 57 кв.м., расположенной в указанном многоквартирном доме. Однако в установленные сроки квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.01.2014 по 29.09.2014, кроме того истец считает возможным взыскать с ответчика убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании факт просрочки признал, размер неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 75000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Шамаева Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения Шамаевой Е.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2013 между ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» и Швец Н.В. заключен договор № 17/31 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого участия – двухкомнатная квартира общей площадью 57 кв.м., расположенная в 1 секции многоквартирного дома на 9 этаже с условным номером 31 по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2013.

Цена договора составила 3596000 руб. и была оплачена Швец Н.В. в полном объеме.

15.05.2013 между Швец Н.В. и Шамаевой Е.В. был заключен соглашение № 17/31-УТ уступки прав требования, по которому к Шамаевой Е.В. перешло право требования двухкомнатной квартиры общей площадью 57 кв.м., расположенной в указанном многоквартирном доме.

Уступка права требования произведена на возмездной основе, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2013.

Шамаева Е.В. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры в размере 3596000 руб.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанным выше договорам между истцом и ответчиком, а также ответчиком и Швец Н.В. об изменении срока передачи объекта долевого строительства ни истцом, ни Швец Н.В. не подписывалось.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной к взысканию неустойки до 120000 руб., с учетом наличия уважительных причин нарушения ответчиком сроков сдачи объекта по независящим от него обстоятельствам, изложенным в ходатайстве ответчика о применении ст.333ГКРФ /л.д.39-43/, связанными реконструкцией котельной и районной тепломагистралью, что препятствовало обеспечение теплоснабжения стоящегося дома через построенные ответчиком теплосети.

Судебная коллегия также полагает, что определенный судом размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика убытков, связанных с наймом иного жилого помещения, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец имела постоянное место жительства в г. Красноярске, была снята с регистрационного учета добровольно по состоянию на 05.06.2013 – л.д. 18 (иных доказательств не представлено), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих место постоянной регистрации на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также нуждаемость истца в другом жилье и необходимость его найма именно на период просрочки передачи квартиры истцу, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что между Шамаевым П.А. и Шамаевой Е.В. был заключен договор найма жилого помещения от 01.10.2013, по условиям которого Шамаевой Е.В. (нанимателю) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> сроком на 11 месяцев плата за квартиру составляет 20000 руб. ежемесячно. Указано, что в квартиру вселяется ее сын (п. п. 1.1, 1.4, 4.1, 5.1).

Из расписки в получении платы за наем (приложение к договору найма от 01.10.2014) следует, что Шамаева Е.В. передала Шамаеву П.А. плату за наем жилья за период с 01.10.2013 по 30.08.2014 в размере 260000 руб. (л.д. 26).

Отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств факта регистрации в каком-либо жилом помещении, равно как и доказательств проживания истца в арендуемом жилом помещении не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что необходимость несения расходов, заявляемых истцом в качеств убытков, не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Нуждаемость в несении убытков истцом по вине ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. В связи с чем, правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░