Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2018 (2-2388/2017;) ~ М-2616/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-98/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 07 февраля 2018 года.

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Зозировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзабиева ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дзабиев ФИО1. обратился с вышеуказанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Владикавказа.

В судебном заседании истец Дзабиев ФИО1., представитель истца Дзабиева ФИО1. – ФИО3, действующий на основании доверенности №<адрес>5 от 31.07.2017г. и ордера № от 23.08.2017г., исковые требования поддержали. В обоснование заявленных требований истец Дзабиев ФИО1. пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в «14» час. «40» мин., у <адрес> в <адрес>, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль Mercedes Benz S 600, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль Mitsubishi 3000 GT, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер: №, гр. ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии XXX №. 16.06.2017г. В соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он предоставил в филиал ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания, пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции стоимость восстановительных работ автомобиля Mitsubishi 3000 GT, государственный регистрационный номер: №, составила <данные изъяты> В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности представителя, <данные изъяты> - расходы по оплате независимой экспертизы.

В судебном заседании ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Болотаева Г.Р., действующая на основании доверенности №-Д от 09.01.2018г., исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, пояснила, что повреждения указанных автомобилей не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 09.06.2017г., ввиду чего, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки, применив норму ст.333 ГК РФ.

    Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля по делу, суд находит исковые требования Дзабиева ФИО1. подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в «14» час. «40» мин., у <адрес> в г. Владикавказ, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль Mercedes Benz S 600, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль Mitsubishi 3000 GT, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер: №, гр. ФИО1 Гражданская ответственность гр. ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии XXX №. 16.06.2017г. В соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предоставил в филиал ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания, пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Дзабиеву ФИО1. было отказано в выплате страхового возмещения.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой о ДТП от 09.06.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2017г., определением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017г., определением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017г., рапортом лейтенанта полиции ИДПС 6 взвода ОБДПС УМВД РФ по г.Владикавказ – ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО5, являющийся братом истца, и находившийся в автомобиле с Дзабиевым ФИО1. в момент указанного ДТП, показал что, на перекрестке улиц Ардонская и Гончарова, г.Владикавказа, Дзабиев ФИО1., находившейся за рулем автомобиля Mitsubishi 3000 GT, государственный регистрационный номер: №, притормозил, уступая дорогу автомобилю, двигавшемуся с левой стороны от движения автомобиля Дзабиева ФИО1., ввиду наличия знака «уступи дорогу», в этот момент, в их автомобиль врезался сзади автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер: №, от удара которого их автомобиль вынесло на проезжею часть, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes Benz S 600, государственный регистрационный номер: №.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб составляет <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, «наружные механические повреждения на транспортном средстве Mitsubishi 3000 GT, государственный регистрационный номер: №, могли быть образованы в данном ДТП при указанных водителями обстоятельствах и материалах проверки ГИБДД».

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, стороны были ознакомлены с заключением, ни одной из сторон возражения к экспертному заключению не высказывались. Экспертиза проведена по определению суда экспертом, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Эксперт Дидковская П.С., проводившая судебную транспортно-трасологическую экспертизу в составе экспертов, является судебным экспертом по автотехнической и стоимостной экспертизе транспортных средств по программе профессиональной переподготовке «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» «Южного института менеджмента» <адрес>, имеет высшее образование – профессиональная переподготовка, аттестацию эксперта-техника решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников. Также имеет сертификат соответствия по специализации «основы судебной экспертизы» и «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и т.д. Стаж работы указанного эксперта в области независимой технической экспертизы и оценки транспортных средств составляет 10 лет. Эксперт Цамакаев Н.Р., проводивший судебную транспортно-трасологическую экспертизу, в составе экспертов имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки, выданный НОУ Московская финансово-промышленная академия <адрес> 26.05.2006г. на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы экспертом-техником год и четыре месяца. Тем самым, оснований усомниться в высокой квалификации экспертов, проводивших в указанном составе судебную трасологическую экспертизу, у суда не имеется.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств опровергает довод ответчика о несоответствии имеющихся повреждений автомобилей – участников ДТП, обстоятельствам ДТП от 09.06.2017г.

Представителем ответчика также представлен в суд акт экспертного заключения № от 27.06.2017г. АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которого повреждения на автомобиле Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер: № образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер: А 550 ВЕ 777. Указанный акт в качестве письменного доказательства суд оценивает критически, поскольку независимой технической экспертизой транспортного средства не является, составлен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» и с существенными нарушениями требований Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № МР/СЭ, разработанных во исполнение постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № «Об организации и проведении независимой технической экспертизы транспортных средств».

Поскольку согласно экспертного заключения ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi 3000 GT, государственный регистрационный номер: №, с учетом износа запасных деталей, составляет <данные изъяты>, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзабиева ФИО1., составляет <данные изъяты>, что является максимальным размером страхового возмещения по закону об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

За период с 06.07.2017г. по 22.01.2018г., исходя из размера суммы страхового возмещения, размер неустойки составил <данные изъяты> (201 день *1%*<данные изъяты> /100).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В судебном заседании представитель ответчика заявила о снижении неустойки, обосновав свое заявление её явной несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства, в частности тем, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера финансовой санкции и применения судом ст.333 ГК РФ.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п.84).

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, составляет <данные изъяты>. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Дзабиева ФИО1. как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие с определением суда была проведена экспертиза ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом Дзабиевым ФИО1. была произведена оплата по квитанции № от 06.12.2017г. в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно квитанции № от 23.08.2017г. представитель истца ФИО3 получил от Дзабиева ФИО1. сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Дзабиева ФИО1. При этом, суд исходит из того, что оплата услуг представителя подтверждается документально, учитывает также существо рассматриваемого гражданско-правового спора, конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, а также придерживается принципа разумности и справедливости.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности суд не расценивает как расходы, понесенные по данному конкретному делу, указанная доверенность даёт возможность истцу её многократного использования, помимо указанного дела, ввиду чего данные расходы подлежат исключению из суммы взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по вышеизложенным обстоятельствам.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░