Решение по делу № 2-67/2016 (2-4512/2015;) ~ М-4697/2015 от 07.10.2015

Дело №2-67/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                11 мая 2016 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Федотовой С.В.

с участием истца – Заводнюк Е.С., представителя истца – Левченко Н.Г., ответчика – Науменко В.С., представителя ответчика – Осиповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводнюк Е.С. к Науменко В.С, о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Заводнюк Е.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит признать недействительным завещание, составленное Головач А.И. 30 марта 2015 года и удостоверенное нотариусом Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым Дядя В.В.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.03.2015 года двоюродная сестра истца Головач А.И. составила завещание, согласно которому на случай своей смерти всё своё имущество она завещала совершенно постороннему ей человеку Науменко В.С. Истец считает, что указанное завещание подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Так, Головач А.И. болела тяжелой неизлечимой болезнью - онкологическим заболеванием 4 стадии. Истцу известно, что больной назначались наркотические препараты. Из-за тяжелого неизлечимого заболевания психическое состояние Головач А.И. ухудшилось. Так, по приезду истца 22.04.2015 г. Головач А.И. говорила ей, что все время хочет спать, болит голова, она падает, боится ходить. Соседи говорили истцу, что Головач А.И. совсем плохо себя чувствует, практически не ест. Её действия давали основания полагать, что она не понимает значения своих действий и не может руководить ими, в связи с чем истец считает, что в момент составления завещания Головач А.И. не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не осознавала последствий своих действий. Также истец указывала, что со своей двоюродной сестрой Головач А.И. они воспитывались вместе с детства. Несмотря на то, что впоследствии они проживали отдельно, истец часто навещала сестру, заботилась о ней, покупала необходимые лекарства, продукты, производила ремонт в ее доме и фактически исполняла все просьбы, связанные с её уходом, в связи с чем, по мнению истца, логичным было бы, если бы завещание двоюродная сестра составила именно на нее, поскольку истец была её единственным родственником. Однако воспользовавшись отсутствием истца, Науменко В.С. вторгся в личную жизнь Головач А.И. для осуществления своих намерений на завладение чужим имуществом, не пускал к Головач А.И. родственников и не сообщал истцу о состоянии её здоровья. Науменко В.С. воспользовался тем, что Головач А.И. находилась в подавленном состоянии, под действием медицинских препаратов, по мнению истца, он в своих корыстных целях использовал психологические особенности её характера, привязанность к семье, возраст, доверчивость, неуверенность в себе, юридическую неграмотность. Головач А.И., пребывая в таком тяжелом состоянии, без родственников, не могла понимать хитрого плана Науменко В.С. на завладение её имуществом. При таких обстоятельствах истец считает, что Науменко В.С. умышленно воздействовал на решение сестры завещать имущество в его пользу, создав у Головач А.И. ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для составления завещания, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

        Истец, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что никакого давления на Головач А.И. Науменко В.С. не оказывал, ухаживал за ней, когда она болела, помогал по хозяйству, но момент составления завещания Головач А.И. полностью понимала значение своих действий, до последнего дня оставалась адекватной. Ответчик также пояснял, что с 2008 г. живет по соседству с Головач А.И. в <адрес>, их дома находятся рядом, между ними сложились доброжелательные соседские отношения. Никаких препаратов не по назначению врача Головач А.И. не принимала, истец начала приезжать к Головач А.И. с 2012 года, и то только летом, чтобы отдыхать на море, никакой помощи сестре не оказывала.

Суд, выслушав пояснения участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что истец Заводнюк Е.С. является двоюродной сестрой Головач А.И. (л.д.16-22).

30.03.2015 г. Головач А.И. совершила завещание, в соответствии с которым в случае своей смерти все имущество, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло, завещала Науменко В.С. Завещание зарегистрировано нотариусом Бахчисарайского нотариального округа Республики Крым Дядя В.В. под реестровым № (л.д.177).

Истец просит признать недействительным завещание, совершенное Головач А.И. 30 марта 2015 года, по тем основаниям, что на момент совершения завещания Головач А.И. не понимала значение своих действий в силу изменения её индивидуально-психологических особенностей и влияния ответчика.

Свидетель Дядя В.В., нотариус, в судебном заседании показал, что оспариваемое завещание было составлено на выезде, по сделке выезжал два раза. Понимает ли Головач А.И. последствия своих действий, было проверено его помощником, он проверял личность, объем дееспособности, сомнений в том, что Головач А.И. все понимает, у него не возникло. В доме на момент составления завещания был только Науменко В.С., который находился за дверью. Головач А.И. были разъяснены положения законодательства, её права. Показал, что если возникают хоть малейшие сомнения в дееспособности, он не заверяет ни одной сделки. На вопрос о наследнике Головач А.И. ответила, что наследников нет, завещание прочитала лично, подписала. Сомнений в её волеизъявлении не возникло.

Свидетель Хмара В.А, в судебном заседании показала, что она является социальным работником, истец - ее сестра, а ответчик - сосед. Указывала, что работала с Головач А.И. шесть лет, до 2015 года она себя нормально чувствовала, с ней постоянно занимались соседи, возили в больницу на лечение, ухаживали. Свидетель не видела, чтобы Головач А.И. теряла сознание на улице, один раз ее привела из магазина женщина, перед самой смертью Головач А.И. ослабела, при этом всех узнавала, в магазин ходила сама, вела себя адекватно, ничего странного за ней не замечалось. Свидетель с ней постоянно общалась, делилась новостями, вместе занимались по дому, о намерениях распорядиться имуществом Головач А.И. при ней не не говорила. У свидетеля не сложилось впечатления, что Головач А.И. была человеком, которым можно было манипулировать, она была с характером, что-то заставить ее сделать против ее воли было сложно, Головач А.И. была человеком властным, скрытным. В марте 2015 года Головач А.И. не производила впечатление безвольного человека, выписывала газеты, смотрела телевизор, любила общение. Говорила, что когда она окончательно сляжет, ее заберет к себе Науменко В.С. или наймет ей сиделку.

Свидетель Игнатенко В.А. в судебном заседании показала, что истец приезжала к Головач А.И., ухаживала за ней, помогала стирать, садить огород. Свидетель слышала, не помнит от кого, что Головач А.И. составила завещание на Науменко В.С. Поясняла, что Головач А.И. за две недели до смерти выглядела очень болезненно, не вставала, разговаривала на общие темы, иногда с ней случалась потеря памяти, бывало, перескакивала в разговоре на другую тему, людей узнавала.

Свидетель Саврикова Т.Н. в судебном заседании показала, что знала Головач А.И. почти сорок лет. Когда по соседству к ней переехал Науменко В.С., между ними сложились почти родственные отношения, всю заботу о Головач А.И. Науменко В.С. взял на себя, т.к. никого у нее не было, она осталась одна после смерти мужа. Головач А.И., хотя и тяжело болела, вела себя вполне адекватно, интересовалась новостями, ходила сама в магазин, странностей в ее поведении не наблюдалось.

Свидетель Белялова Г. в судебном заседании показа, что с 1989 года она знакома с Головач А.И., между ними сложились дружеские отношения, также Головач А.И. поддерживала дружеские отношения с Науменко В.С. Головач А.И. находилась в здравом уме до последнего дня. Науменко В.С. постоянно по-соседски помогал ей во всем. После того, как Заводнюк и Левченко, которые иногда приезжали летом, стали заниматься ее самолечением и дали ей дали лекарства от сахара, она впала в кому.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 04 марта 2016 года №176 (л.д.202-205) Головач А.И., 01.01.1939 года рождения, на момент подписания ею завещания 30.03.2015 года каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, в том числе временно болезненным, не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы от 04.03.2016 г. суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания завещания Головач А.И. от 30.05.2015 года недействительным.

На основании ст.ст. 177, 1131 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Заводнюк Е.С. к Науменко В.С, о признании завещания недействительным отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на счет истца.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2016 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                              О.И. Фисюк