Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2019 (2-346/2018;) ~ М-299/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-27/2019 (2-346/2018) УИД 24RS0058-01-2018-000371-97    

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                               19 февраля 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» (далее – САО «Надежда») к Фарахову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец – САО «Надежда» - обратился в суд с иском к Фарахову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 05.10.2013 в 19:20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фарахова А.Ю., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Согласно приговору суда от 22.08.2017 Фарахов А.Ю. нарушил п.п. 2.7, 10.1, 1.3, 1.4, 9.1, 19.5, 1.5 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, в результате которого водитель ФИО3 скончался. Гражданская ответственность Фарахова А.Ю. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Наследники и правопреемники обратились в страховую компанию (к истцу) за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «Надежда» на основании экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения в размере 75000 руб. ФИО11 и в размере 45000 руб. Величко Г.А. Заявление о возмещении расходов на погребение выплачены матери ФИО3 – Величко Г.А., заявление по утере кормильца также рассмотрено, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в размере 135000 руб. ФИО11 Согласно приговору суда от 22.08.2017 Фарахов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. 09 октября 2017 года САО «Надежда» направило Фарахову А.Ю. предложение о добровольном возмещении ущерба, однако от ответчика денежные средства не поступили. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 280000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Бровцева А.А., действующая на основании доверенности № от 19 марта 2018 года в пределах предоставленных полномочий, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборотная сторона, 35, 67).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фарахов А.Ю. в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещен через администрацию <данные изъяты>, где он на тот момент содержался по приговору Шарыповского районного суда от 22 августа 2017 года, представил суду заявление, согласно которому исковые требования САО «Надежда» о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов согласно гражданского дела № 2-27/2019 признает, просит судебное заседание провести без его участия (л.д. 63-64).

Ответчику Фарахову А.Ю. неоднократно разъяснялось право вести свои дела в суде через представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается направленными ответчику извещениями о времени и месте судебных заседаний (л.д. 11, 22), указанным правом ответчик Фарахов А.Ю. не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченные судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Величко Г.А., ФИО11 в лице законного представителя – ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», на стороне ответчика – Овтина О.В. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, своего отношения к заявленным требованиям до судебного разбирательства не выразили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Овтина О.В. в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 66, 68, 70-71, 77).

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (ДТП произошло 05.10.2013), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – от 23.07.2013) при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из положений ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013) следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Шарыповского районного суда от 22 августа 2017 года Фарахов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 02 сентября 2017 года (л.д. 42-44).

Вышеуказанным приговором установлено, что 05 октября 2013 года в 19 часов 20 минут Фарахов А.Ю., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, во время движения в районе 31 километра указанной автодороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства) не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение с небезопасной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ (в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни) не включил свет фар на автомобиле, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки), п. 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними) выехал на полосу встречного движения и двигался по ней длительное время, не предпринимая мер к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) создал реальную опасность для движения движущемуся по своей полосе движения во встречном направлении (со стороны <адрес> в сторону <адрес> не нарушая ПДД РФ) автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель указанного автомобиля – ФИО3 – для предотвращения лобового столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея технической возможности, двигаясь по своей полосе движения, предотвратить столкновение автомобилей путем применения экстренного торможения, с целью устранения опасности, угрожающей его жизни и жизни находящихся в салоне его автомобиля пассажиров ФИО10 и ФИО5, для предотвращения неизбежного столкновения, совершил маневр влево, тем самым частично выехал на полосу встречного движения. В указанное время Фарахов, увидев, что движется на своем автомобиле по встречной полосе движения, совершил маневр вправо и в районе центральной линии разметки проезжей части на расстоянии от знака 3.13 приложения ПДД РФ (километровый знак 30 км), совершил лобовое касательное столкновение правым передним крылом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правым передним крылом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО6 и водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО3 погибли на месте. Нарушение водителем автомобиля Фараховым А.Ю. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3, ФИО6

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № 1-51/2017 (25166343) в отношении Фарахова А.Ю. (л.д. 49-53).

Согласно справке о ДТП, произошедшем 05 октября 2013 года в 19 часов 25 минут на <адрес>, с участием двух автомобилей – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Овтиной О.В., под управлением Фарахова А.Ю., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля – ФИО3, указанным транспортным средствам причинены повреждения: «<данные изъяты>» - деформация кузова, «Хонда <данные изъяты>» - деформация кузова транспортного средства полностью (л.д. 11).

В связи с произошедшим 05 октября 2013 года ДТП, Величко Г.А. (<данные изъяты> погибшего ФИО3) и ФИО10 (супруга погибшего ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями о страховом возмещении в САО «Надежда», в котором была застрахована гражданская ответственность Фарахова А.Ю. согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО14. в качестве получателя страховых выплат указала ФИО15 – дочь погибшего ФИО16 (л.д. 12 оборотная сторона, 18 оборотная сторона, 20, 31, 75).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, с учетом предоставленного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки (согласно которому стоимость рыночная стоимость объекта оценки – восстановительного ремонта «<данные изъяты>» - составляет 601700 руб.), а также предоставленной квитанции в подтверждение понесенных расходов на погребение ФИО3, были составлены соответствующие акты о страховом случае (л.д. 14, 15, 16, 17, 22-30, 33).

На основании актов о страховом случае №№, № ущерб, подлежащий выплате Величко Г.А. и ФИО11, составил 45000 руб. и 75000 руб. соответственно, что в сумме не превышает лимит ответственности Фарахова А.Ю. по страховому полису ОСАГО (120000 руб.). Произведенные страховой компанией в размере 45000 руб. и 75000 руб. выплаты Величко Г.А. и ФИО11 (соответственно) подтверждаются платежными поручениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 14 оборотная сторона, л.д. 15 оборотная сторона). Расчет произведен с учетом долей в наследстве (л.д. 18).

На основании акта о страховом случае № истцом произведена страховая выплата Величко Г.А. (расходы на погребение) в размере 25000 руб. (тип страхового случая – вред жизни третьих лиц в результате ДТП), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборотная сторона).

Размер произведенной страховой компанией страховой выплаты Величко Г.А. на возмещение расходов на погребение соответствует требованиям ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013).

На основании акта о страховом случае № ФИО11 страховой компанией «Надежда» ФИО11 произведена выплата страхового возмещения (тип страхового случая – вред жизни третьих лиц в результате ДТП) в размере 135000 руб. (компенсация по потере кормильца), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборотная сторона).

Размер произведенной страховой компанией страховой выплаты ФИО11 на возмещение расходов на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) соответствует требованиям ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013).

Поскольку выплата страхового возмещения, которое в сумме составило 280000 руб., была произведена истцом в пользу потерпевших ФИО13 – наследников погибшего в результате ДТП ФИО3, что подтверждается материалами дела, а совершение ДТП Фараховым А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения установлено вступившим в законную силу приговором Шарыповского районного суда от 22 августа 2017 года, то у страховщика возникло право требования к должнику - виновнику ДТП Фарахову А.Ю. в порядке регресса.

В силу требований ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Направленная истцом Фарахову А.Ю. претензия (исх. № от 09.10.2017) о необходимости возмещения ответчиком Фараховым А.Ю. страховой компании выплаченных Величко Г.А., ФИО11 сумм страховых возмещений, что в общем размере составляет 280000 руб., ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования САО «Надежда» к Фарахову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования САО «Надежда» в полном объеме, учитывая, что доказательства наличия оснований для освобождения ответчика Фарахова А.Ю. от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб., исходя из размера, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 05 октября 2018 года (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Фарахова Андрея Юрьевича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в возмещение ущерба 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 22 февраля 2019 года.

Председательствующий                      И.А. Корнев